https://leosharq.ru/ Lasto Blogging Engine ru Leo Sharq leosharq@mail.ru leosharq@mail.ru https://leosharq.ru/i/leshablog.png https://leosharq.ru/ https://leosharq.ru/post_1400138700.html <div style="float:right;margin-right:25px;"> <p> <b><i>Подборка: &copy; Leo Sharq, 2014</i></b></p> </div> <br /> <br /> <p> <a name="раз" target="_blank">1.</a></p> <p> <b><i><span style="color:red;background:yellow;mso-highlight:yellow">А сколько существует праздных и вздорных теорий сознания, зачастую прямо уничтожающих его в самом корне! Вот простая диалектическая формула выведения &laquo;сознания&raquo;. 1) Каждое A диалектически получается путем отграничения от всего иного и противопоставления ему. 2) Допустим, что мы перебрали все, что было, есть и будет; и имеем не одно A, но все A и не&ndash;A, какие только могут быть. 3) Чтобы диалектически вывести это все, надо его чему-то противопоставить и чем-то ограничить, надо его чем-нибудь отрицать. 4) Но ничего иного уже нет, ибо мы условились взять именно все. Стало быть, все может быть противопоставлено только самому же себе, ограничено только самим же собою. 5) Но кто будет совершать это противополагание? Так как никого и ничего нет, кроме этого всего, то противополагать будет само же это все, т. е. все будет само противополагать себя себе же . 6) Это и значит, что оно будет иметь сознание. Таков простейший диалектический вывод категории сознания.</span></i></b><br /> <a href="http://philosophy.ru/library/losef/dial_myth.html"><i>А.Ф.Лосев, Диалектика мифа</i></a></p> <p> <img border="0" height="30" src="http://810.su/i/p/pz.png" width="430" /></p> <p> <a name="два" target="_blank">2.</a></p> <p> <b><i><span style="color:#ff0000;"><span style="background-color: rgb(0, 255, 0);">В связи с этим можно и вполне определенно говорить о становлении как о первопринципе сущего вообще</span></span>. Сa&#39;мое самo&#39; не есть даже и первопринцип. Оно выше всего. <span style="background-color:#ffff00;"><span style="color:#ff0000;">&quot;Бытие&quot;</span> и <span style="color:#0000ff;">&quot;небытие&quot;</span> суть первопринципы. Но первопринципу надлежит быть одному, единому. Поэтому &quot;бытие&quot; и &quot;небытие&quot; лучше не считать первопринципами в собственном смысле слова, а <span style="color:#ff0000;">лучше считать таковым именно становление. Тут ведь содержится и бытие и небытие и, с другой стороны, конкретно не содержится еще пока ничего другого. Следовательно, тут мы имеем, с одной стороны, все (и как раз с точки зрения его полагания и неполагания), а с другой &ndash; не все в его конкретном выявлении (ибо тут конкретно еще нет ничего), но все именно только еще принципиально. </span></span><span style="background-color:#00ff00;"><span style="color:#ff0000;">Становление </span>обеспечивает только <span style="color:#ff0000;">появление вещей</span>, их <span style="color:#0000ff;">уничтожение </span><span style="color:#ff0000;">и связь того и другого</span>. А это достаточно для того, чтобы становление считать первопринципом</span>.</i></b><br /> <a href="http://psylib.org.ua/books/losew04/txt12.htm"><i>А.Ф.Лосев, Самое само</i></a></p> <p> <img border="0" height="30" src="http://810.su/i/p/pz.png" width="430" /></p> <p> <a name="три" target="_blank">3.</a></p> <p> <b><i style="mso-bidi-font-style: normal">4. В&ndash;четвертых, <span style="background-color:#ffff00;">диалектика</span> (общая и основная) <span style="background-color:#ffff00;">есть логическая конструкция категориального эйдоса как бытия, <span style="color:#ff0000;">основанного на самом себе</span> и от себя самого зависящего.</span> Действительно, есть ли что&ndash;нибудь помимо эйдоса? <span style="background-color:#00ff00;">Ведь эйдос же и есть лик предмета, явленная сущность его, известный нам и нами формулированный смысл его. Что же еще возможно знать в вещи помимо ее эйдоса, если эйдос и есть то, что мы знаем о вещи? </span>Но если в вещи нет ничего, кроме эйдоса, то это значит, что <span style="background-color:#ffff00;">эйдос вещи не может быть основан на чем&ndash;нибудь ином, что не есть он сам, ибо все, что есть в вещи, есть ее эйдос, и эйдос оказывается обоснованным сам на себе</span>. Другое было бы дело, если бы я вместо эйдоса вещи взял, например, ее логос или меонизированный логос. В этом случае <span style="color:#ff0000;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 0);">опорой для логоса является эйдос, чистый, не&ndash;меонизированный</span></span>. <span style="background-color:#add8e6;">Пусть я хочу привести в известную закономерность неясную груду наблюдаемых мною фактов. На чем я буду основывать свое обобщение, свой логос, в данном случае? Разумеется, на наблюдении фактов</span>. <span style="background-color:#00ff00;">Наблюдая <span style="color:#ff0000;">фактические эйдосы сплетения фактов</span>, я их обобщаю и свожу <span style="color:#ff0000;">к логической (например, математической) формуле</span></span>. Но <span style="background-color:#ffff00;"><span style="color:#ff0000;">самый&ndash;то эйдос вещи на чем основывается как эйдос? Конечно, только на самом себе</span>. Надо его <span style="color:#ff0000;">увидеть</span>, и это будет <span style="color:#ff0000;">единственным доказательством его истинности</span></span><a name="r8"></a>^{<a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml#n114" target="_blank" title=" Для иллюстрации этого не мешает привести в виде резюме учение о предшествии диалектико–эйдетического мышления дискурсивному формально–логическому, как оно развито у Plot. V 3, 4; V 3, 5; V 3, 6. V 3, 4. 1) Мы обладаем двумя родами самопознания — ">[114]</a>}. Поэтому <span style="background-color:#ffff00;"><span style="color:#ff0000;">диалектика, оперирующая</span> с эйдосами, да еще в основной и принципиальной своей части &mdash; <span style="color:#ff0000;">с категориальными эйдосами</span>, <span style="color:#0000ff;">не может находить опору в каких&ndash;нибудь иных фактах и наблюдениях</span>, <span style="color:#ff0000;">чем факты и наблюдения созерцательно данной категориальной сущности вещи</span></span>. <span style="color:#ff0000;"><span style="background-color: rgb(0, 255, 0);">Задача диалектики &mdash; показать, какие существуют категориальные эйдосы вообще и как они связаны между собой, как они своей взаимной связью обосновывают друг друга и всех вместе</span></span>. Наблюдая данный эйдос, мы можем легко заметить, что, <span style="background-color:#ffff00;">хотя этот эйдос и <span style="color:#ff0000;">не зависит ни от чего не&ndash;эйдетического</span></span>, не зависит, напр., от факта (как <span style="background-color:#ffff00;">и вообще всякий смысл не зависит от фактического обстояния этого смысла hi</span></i></b><b><i style="mso-bidi-font-style:normal"><span style="background-color:#ffff00;">c</span></i></b><b><i style="mso-bidi-font-style:normal"><span style="background-color:#ffff00;"> et nunc</span></i></b><b><i style="mso-bidi-font-style: normal"><a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml#c115" target="_blank">{115}</a> ), <span style="background-color:#ffff00;">все же <span style="color:#ff0000;">он может зависеть от другого эйдоса</span>, и, поскольку </span><span style="color:#ff0000;"><span style="background-color: rgb(0, 255, 0);">эта связь </span></span><span style="background-color:#ffff00;"><span style="color:#ff0000;">есть связь не фактическая, не натуралистическая, не метафизическая, но именно смысловая, и притом эйдетическая</span>, </span><span style="color:#ff0000;"><span style="background-color: rgb(0, 255, 0);">она тоже есть предмет диалектики</span></span><span style="background-color:#ffff00;">, ибо и </span><span style="color:#ff0000;"><span style="background-color: rgb(0, 255, 0);">она относится к проблеме эйдетического самообоснования</span></span> <a name="r9"></a>^{<a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml#n116" target="_blank" title=" Лучшей иллюстрацией к этому является учение о созерцании ума в аристотелизме (Arist. Metaph. XII кн., в особ. гл. 7 и 9; теперь есть русский перев. А. М. Водена в «Книге для чтения по истор. филос.» А. Деборина, т. I. М., 1924, 81 —101), — учение, це">[116]</a>}.</i></b></p> <p> <b><i style="mso-bidi-font-style: normal">5. <span style="background-color:#add8e6;">Понять проблему эйдетического самообоснования мешает характер современной феноменологии, развивающейся под главенством <span style="color:#ff0000;">Гуссерля</span></span>. Надо отдать всякую дань справедливости и благодарности за то, что <span style="background-color:#ffff00;">Гуссерль после долгих блужданий философии в сетях разнообразной натуралистической метафизики <span style="color:#ff0000;">дал наконец формулировку простому и ясному, давно забытому понятию эйдоса и тем вывел философию на подлинно философский, разумно-осмысленный путь смыслового общения с фактами и бытием</span>. </span><span style="background-color:#add8e6;">Однако Гуссерль остановился на полдороге и, <span style="color:#ff0000;">давши правильную концепцию феноменологии эйдоса</span>, привязал к ней систему не <span style="color:#ff0000;">категориально&ndash;эйдетических</span>, но <span style="color:#0000ff;">только схемно&ndash;аритмологических связей</span>, почему и оказалось, что феноменология, несмотря на то, что она оперирует с живой смысловой динамикой вещи, останавливается на статическом фиксировании статически данного смысла вещи</span>. <span style="background-color:#ffff00;">Гуссерль правильно говорит, что феноменология должна не объяснять, но описывать смысл, что никакое натуралистическое объяснение ничего не может объяснить в смысле как смысле</span>. Но <span style="background-color:#add8e6;">Гуссерль не понимает того, что возможно не натуралистическое, но эйдетическое же объяснение эйдоса, возможно не натуралистическое, но чистое эйдетическое же помещение эйдоса в системе других или вообще возможных эйдосов</span>. Разумеется, Гуссерль скажет, что и по его учению не может быть никакого статического созерцания эйдосов и что все они связаны всегда так или иначе в ту или другую систему. Но <span style="color:#ff0000;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 0);">тут&ndash;то и начинается вся рознь Гуссерля с диалектикой</span></span>. <span style="background-color:#add8e6;">Если устанавливается логическая связь между эйдосами наподобие того, как устанавливается связь между фактами, то, разумеется, такая логическая конструкция не будет эйдетикой связей, но лишь формально&ndash;логической конструкцией</span>. Если, например, мы хотим дать феноменологию какого&ndash;нибудь переживания, то нам необходимо описать один или несколько эйдосов, проявившихся в данном переживании в той или другой последовательности. Будет ли это логосом именно эйдоса? Да, <span style="background-color:#ffff00;">это статически тут будет усматриваться и описываться</span>, <span style="background-color:#add8e6;">но связи будут установлены не эйдетические, но логически&ndash;методологические</span>. Равным образом, <span style="background-color:#ffff00;">когда Гуссерль учит о целом и о частях, разумеется, это есть описание не чего иного, как эйдоса</span><span style="background-color:#add8e6;">, однако эйдоса не категориального, &mdash; потому что <span style="color:#ff0000;">тогда понадобилась бы и специальная логика категориальной эйдетики</span>, &mdash; но <span style="color:#0000ff;">эйдоса схемного, числового, т. е. это есть не что иное, как учение о &laquo;множествах&raquo;</span>. Тут своя логика связей, и она прекрасно вскрывается в учении о &laquo;множествах&raquo;. Однако специфически категориальной эйдетики в смысле эйдетики связей у Гуссерля мы не находим, и он продолжает брать эйдосы, как они даны в фактически наблюдаемой действительности, не в их специфически эйдетически&ndash;категориальной взаимозависимости, но в тех связях, которые фактически продиктованы действительностью.</span></i></b></p> <p> <span style="color:#ff0000;"><b><i style="mso-bidi-font-style: normal"><span style="background-color:#00ff00;">Специфическая категориальная эйдетика связей и есть не что иное, как диалектика</span></i></b></span><b><i style="mso-bidi-font-style:normal">. <span style="background-color:#add8e6;">Феноменология &mdash; описание статически данных эйдосов, как некоторым образом оформленных смыслов. Она части эйдетически объединяет в целое, в смысл, в категорию.</span> <span style="color:#ff0000;"><span style="background-color:#00ff00;">Диалектика &mdash; смысловое объяснение диалектически&ndash;эйдетически взимосвязанных эйдосов, основывающихся один на другом и на всех, и все на одном и на всех</span></span>.</i></b></p> <p> <span style="color:#ff0000;"><b><i style="mso-bidi-font-style:normal"><span style="background-color:#00ff00;">Она эйдетически соединяет не часть с частью в целое, но целое с целым, категорию с категорией в новую категорию</span></i></b></span><b><i style="mso-bidi-font-style:normal"> <a name="r10"></a>^{<a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml#n117" target="_blank" title=" Насколько Гуссерль беспомощен, ввиду исключения диалектики из сферы эйдологии, видно из следующих примеров. Он правильно описывает отношение «факта» и «сущности» в первых параграфах своих Ideen zu еіпег reinen Ph?nomenologie, I. Halle, 1913, устраняя">[117]</a>}.</i></b><br /> <a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml"><i style="mso-bidi-font-style:normal">А.Ф.Лосев, Античный космос и современная наука</i></a></p> <p> <img border="0" height="30" src="http://810.su/i/p/pz.png" width="430" /></p> <p> <a name="четыре" target="_blank">4.</a></p> <p> <b><i style="mso-bidi-font-style:normal">Добавим к этому, что <span style="background-color:#ffff00;">такого рода диалектическое круговращение (пребывание в себе, выход за свои пределы и возвращение к самому себе в обогащенном виде)</span>, конечно, мы находим и в других культурах.</i></b><br /> <a href="http://psylib.ukrweb.net/books/lose008/txt16.htm"><i style="mso-bidi-font-style: normal">А.Ф.Лосев, Итоги тысячелетнего развития</i></a></p> <p> <img border="0" height="30" src="http://810.su/i/p/pz.png" width="430" /></p> <p> <a name="пять" target="_blank">5.</a></p> <p> <b><i style="mso-bidi-font-style:normal">Итак: 1. совпадение бытия и небытия в бытии есть <span style="background-color:#ffff00;">число</span>; 2. совпадение бытия и небытия в небытии есть <span style="background-color:#ffff00;">инобытие</span>; 3. совпадение бытия и небытия в совокупном обстоянии бытия и небытия есть <span style="background-color:#ffff00;">граница</span>; 4. совпадение бытия и небытия в сфере безразличного совпадения бытия и небытия, или совпадение бытия и небытия как такое, т. е. как именно совпадение бытия и небытия, есть <span style="background-color:#ffff00;">становление</span>.</i></b><br /> <a href="http://psylib.org.ua/books/losew04/txt12.htm"><i>А.Ф.Лосев, Самое само</i></a></p> <p> <img border="0" height="30" src="http://810.su/i/p/pz.png" width="430" /></p> <p> <a name="шесть" target="_blank">6.</a></p> <p> <b><i>Тут утверждается одна из самых элементарных, но в то же время и необходимейших и фундаментальных истин разума. <span style="background-color:#ffff00;">Начиная действовать, разум должен родить в себе различие, ибо пока нет различия и есть только неразличимое бытие, до тех пор разума нет, он молчит. Но если появляется хоть какое&ndash;нибудь различие, то это значит, что вносится какая&ndash;то степень освещенности разумом, разная степень освещенности бытия, разная степень разумности.</span> Это и есть начало диалектики, т. е. самосознательного самоположения разума, и тут весь Платон, Плотин, Фихте, Гегель и все, кто когда&ndash;нибудь разрабатывал диалектику. <span style="background-color:#ffff00;">Антитеза &laquo;одного&raquo; и &laquo;иного&raquo;, &laquo;эйдоса&raquo; и &laquo;меона&raquo;, или, попросту говоря, света и тьмы &mdash; необходимейший исходный пункт всякого диалектического мышления.</span> &laquo;<span style="background-color:#00ff00;">Если что&ndash;нибудь вообще есть</span>, то это значит, что <span style="background-color:#add8e6;">вместе с тем есть и нечто иное</span>&raquo; &mdash; вот в чем <span style="color:#ffffff;"><span style="background-color: rgb(255, 0, 0);">первые слова всякой диалектики</span></span>. <span style="background-color:#ffff00;">Всякое &laquo;нечто&raquo; всегда предполагает</span> <span style="background-color:#add8e6;">вокруг себя какой&ndash;нибудь фон иного качества, чем нечто</span>; <span style="background-color:#ffff00;">всякое &laquo;нечто&raquo;</span> <span style="background-color:#00ff00;">дано в окружении</span> <span style="background-color:#add8e6;">&laquo;иного&raquo;</span>. Без этого &mdash; абсолютная и неразличимая тьма, и разум бездействует. <span style="color:#ff0000;"><span style="background-color:#ffff00;">И вот такое&ndash;то завоевание и совершило древнее пифагорейство, подарив его мировому идеализму и диалектике</span></span><a name="r24"></a>^{<a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml#n142" target="_blank" title=" Итак, диалектика основана на мистике света. Чтобы понять всю умную интуитивность эйдоса и идеи по Платону или Плотину, надо иметь в виду, что эйдос есть, по Плотину, свет. Кто читал Плотина, тот знает, насколько часто говорит Плотин о свете в отношен">[142]</a>}.</i></b><br /> <a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml"><i style="mso-bidi-font-style:normal">А.Ф.Лосев, Античный космос и современная наука</i></a></p> <p> <img border="0" height="30" src="http://810.su/i/p/pz.png" width="430" /></p> <p> <a name="семь" target="_blank">7.</a></p> <p> <b><i>Прокл и объясняет, что значит этот странно выводимый ряд чисел &laquo;Тимея&raquo;, начинающийся с 1, 2, 3 и 4. Это есть, говорит Прокл, самая обыкновенная пифагорейско&ndash;платоническая <span style="background-color:#ffff00;">тетрада</span>, которая получается в самом начале диалектического пути. Известно <span style="background-color:#ffff00;">учение Прокла о тройном определении сущности &mdash; сущность пребывает сама по себе (&mu;&omicron;&nu;&#942;), сущность раскрывает себя (&pi;&rho;&#972;&omicron;&delta;&omicron;&sigmaf;, эманация), и сущность, по раскрытии, возвращается в себя (&#941;&pi;&iota;&sigma;&tau;&rho;&omicron;&phi;&#942;)</span> <a name="r155"></a>^{<a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml#n304" target="_blank" title=" Procl. in Tim. 11 205?5_?7: «Всякое знание возвращает познающее к познаваемому, как всякая природа хочет рождать и совершать выхождение вниз». 209t6_18: душа втройне неделима— ??????? ??? ???????? ??? ???????????? //пребывающая, выступающая и возвращ">[304]</a>}. <span style="background-color:#00ff00;">Это учение как основание всего диалектического развития и есть принцип построения первой тетрактиды</span>. Душа, творящая космос, есть нечто устойчивое и пребывающее в себе как одно целое. Она &mdash; монада <a name="r156"></a>^{<a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml#n305" target="_blank" title=" 2045–12, 20613–15, 2157–8. ">[305]</a>}. Второе начало умножает первое исходящими из последнего эманациями. Это &mdash; диада, &laquo;выявляющая (&#941;&chi;&phi;&alpha;&#943;&nu;&epsilon;&iota;) все эманации сущности&raquo;. Потому она и &laquo;двойная первой&raquo;. Тут душа подражает &laquo;неопределенной диаде и умной беспредельности&raquo; <a name="r157"></a>^{<a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml#n306" target="_blank" title=" 2042–25, 20615–21, 2158–9. ">[306]</a>}. Третье начало &laquo;целиком возвращает душу снова к началу&raquo;; оно, управляясь и измеряясь им, обнимает его и наполняет его, так что в отношении первого начала оно уже &laquo;тройное&raquo; (ибо предполагает двойную повторенность однажды данного &mdash; первого) и в отношении второго начала оно &mdash; &laquo;полуторное&raquo; (ибо второе воспроизводится им только наполовину, т. е. 2 + 2/2 = 3, в то время как и это половинное воспроизведение само по себе есть нечто единое, так что в триаде содержится и монада, и диада) <a name="r158"></a>^{<a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml#n307" target="_blank" title=" 20425—2052, 2066_15_21, 2159_,0. ">[307]</a>}. До сих пор рассматривалась стихия самого смысла. <span style="background-color:#add8e6;">Дальнейший диалектический этап говорит о <span style="color:#0000ff;">ставшем</span> смысле, о <span style="color:#0000ff;">факте</span> смысла, о носителе смысла</span>. Это и есть тетрада, стоящая посредине между чистым триадным смыслом самим по себе и его дальнейшими воплощениями и эманациями. <span style="background-color:#ffff00;">Прежде чем воплощаться или проявляться далее и в разных степенях, он должен воплотиться и проявиться всецело и максимально. Это и выполняет тетрада, &laquo;воистину всесогласная, содержащая в себе все смыслы и выявляющая (&#941;&chi;&phi;&alpha;&#943;&nu;&omicron;&upsilon;&sigma;&alpha;&nu;) в себе второй мировой распорядок&raquo;</span> <a name="r159"></a>^{<a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml#n308" target="_blank" title=" 21510–13. ">[308]</a>}. Все дальнейшее есть все новое и новое диалектическое развитие и воспроизведение этой основной тетрады. Прокл вслед за Платоном говорит о трех<span style="background-color:#ffff00;"> &laquo;эманациях&raquo;</span>, которые, по образцу диады, все четные, и о трех <span style="background-color:#add8e6;">&laquo;реверсиях&raquo;</span>, которые, по образцу триады, все нечетные <a name="r160"></a>^{<a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml#n309" target="_blank" title=" 21922–27. ">[309]</a>}</i></b><br /> <a href="http://www.universalinternetlibrary.ru/book/5881/ogl.shtml"><i>А.Ф.Лосев, Античный космос и современная наука</i></a></p> <p> <img border="0" height="30" src="http://810.su/i/p/pz.png" width="430" /></p> <p> <b><i>После этой схематичности должно быть вполне ясным, как за бытием и небытием тотчас же следует число, инобытие, граница и становление. Поскольку совпадение бытия с небытием есть бытие, оно &mdash; число. Поскольку оно есть небытие, оно &mdash; инобытие. Поскольку совпадение бытия с небытием берется как именно совпадение бытия с небытием, то при совокупном обстоянии и бытия, и небытия оно есть граница. И наконец, данное совпадение как таковое, но при абсолютно неразличимом совпадении бытия и небытия (при отсутствии их противостояния) оно есть становление.</i></b><br /> <a href="http://psylib.org.ua/books/losew04/txt12.htm"><i>А.Ф.Лосев, Самое само</i></a></p> <p> <img border="0" height="30" src="http://810.su/i/p/pz.png" width="430" /></p> <p> <b><i>Возражать против сложности и тонкости диалектической мысли не приходится; эта сложность и эта тонкость действительно велики. И тут нельзя просто отвернуться и употребить ругательное выражение &quot;схоластика&quot;. <span style="background-color:#ffff00;">Однако мы совершенно вправе требовать, чтобы всякая сложность и тонкость диалектически отвечала простейшему жизненному опыту и чтобы при всех своих усложнениях и утончениях мысль имела прямую и очевидную связь с обывательскими и повседневными наблюдениями</span>.</i></b><br /> <a href="http://psylib.org.ua/books/losew04/txt12.htm"><i>А.Ф.Лосев, Самое само</i></a></p> <p> <img border="0" height="30" src="http://810.su/i/p/pz.png" width="430" /></p> <p> <b><i>Тут уже начинается непростая диалектика. Но всякому вполне ясно, что под ней лежит простейший факт сравнения, без которого немыслимо ничто живое, да, пожалуй, и ничто мертвое. <span style="background-color:#ffff00;">Чтобы осознать уже такой простой факт, как становление, надо уметь понимать, как это бытие есть небытие и небытие есть бытие</span>. В сущности, это тождество тоже есть простейшая вещь, хотя и требует для своего признания некоторой культуры ума. Обыватель, конечно, весьма удивляется ей. Но почему бы не удивляться тому, как в движении каждый новый момент наступает как раз в то самое время, когда он уходит в прошлое? Ведь всякому же ясно, что это &ndash; один и тот же момент, абсолютно одно и то же мгновение, когда тело приходит в данную точку своего пути и когда оно ее покидает. Однако отсюда ясно должно быть и то, что возникновение и исчезновение совершается в одно и то же мгновение, что бытие данного момента времени и его небытие совпадают в одном и том же мгновении. <span style="background-color:#ffff00;">Если обыватель не возражает на это в чувственном движении, так это только потому, что он привык к этим чувственным наблюдениям. Если бы он также привык пользоваться <span style="color:#ff0000;">чистым мышлением</span>, как он привык пользоваться чувственными восприятиями, то он не возражал бы и на то, что категории бытия и небытия не только различны и раздельны, но что </span><span style="background-color:#00ff00;">есть такие категории, в которых бытие и небытие совпадают</span><span style="background-color:#ffff00;"> в абсолютной неразличимости.</span></i></b><br /> <a href="http://psylib.org.ua/books/losew04/txt12.htm"><i>А.Ф.Лосев, Самое само</i></a></p> <p> <img border="0" height="30" src="http://810.su/i/p/pz.png" width="430" /></p> <p> <b><i>2. Основываясь на приведенных элементарных свойствах любой чувственной вещи, попробуем сначала ввести необходимые здесь <span style="background:yellow;mso-highlight:yellow">философские категории</span>, а потом попробуем и <span style="background:yellow;mso-highlight:yellow">формулировать их необходимую взаимосвязь, или диалектику</span>. </i></b></p> <ol start="1" type="a"> <li> <b><i><span style="background:yellow;mso-highlight:yellow">Вещь есть, существует</span>. Это первое, и это уже зафиксировано нами в самом начале. Далее, вещь, сказали мы, движется, меняется, становится, возникает и уничтожается. Тут можно было бы употребить еще длинный ряд аналогичных выражений, но все они будут обладать частным характером (так, о живом существе можно сказать, что оно ест, пьет, имеет стремления, влечения, чувства, молодеет, стареет и проч.; о камне можно сказать, что он раскалывается, выветривается, грубеет или полируется, красится, обесцвечивается, растворяется и проч.). <span style="background:yellow;mso-highlight:yellow">Спрашивается: какое выражение из всех этих несомненнейших свойств каждой вещи является наиболее общим, наиболее подходящим ко всем видам бытия и существования? Таким показателем является, несомненно, <span style="color:red">становление</span></span>. Изменение, движение, рождение и умирание &ndash; словом, любой процесс, так или иначе происходящий с вещами, живыми и неживыми, есть не что иное, как вид становления. Можно ли отказаться от этой категории при описании элементарной структуры вещи? Конечно, нет. <span style="background:yellow;mso-highlight:yellow">Без становления в том или ином виде вещь даже вообще непредставима</span>. </i></b></li> <li> <b><i>Но <span style="background: yellow;mso-highlight:yellow">что такое становление в сравнении с зафиксированным нами в самом начале бытием? Не достаточно ли для вещи просто бытия и что нового дает нам становление?</span> Что одного бытия недостаточно, это легко понимает всякий, потому что с одной категорией бытия вещь не двигалась бы с места ни в каком отношении. Все покоилось бы на месте, и все застыло, оцепенело бы. Значит, явно, что становление дает нечто новое. Но что же именно? </i></b></li> </ol> <p> <b><i>Что значит, что <span style="background:yellow;mso-highlight:yellow">вещь становится? Это значит, что она перестает быть одной и делается другой</span>. Так, если под становлением понимается движение, то вещь перестает быть в точке А и оказывается в точке В; если идет речь о качественном изменении, то становление означает, что какое-то качество вещи перестало существовать и образовалось другое. И т.д. Следовательно, и бытие, раз оно вовлечено в стадию становления, должно из одного стать другим. Но что же значит для бытия стать другим? Ведь у нас пока нет совершенно никакой другой категории, кроме бытия. <span style="background:yellow;mso-highlight:yellow">Бытие, чтобы оказаться в становлении, должно стать другим: это значит, что &quot;другое&quot; может быть только отрицанием самого бытия и более ничем, ибо иначе надо было бы выдвигать действительно другую, т.е. новую, категорию, а у нас, кроме бытия, нет пока ничего. Но <span style="color:red">отрицание бытия есть небытие. Это &ndash; единственная категория, которую мы еще могли бы выставить, в условиях отсутствия всякой другой. Но ее вполне достаточно. Бытие должно переходить в небытие. Если это имеется, то категория становления для нас обеспечена</span>. </span></i></b><br /> <a href="http://psylib.org.ua/books/losew04/txt12.htm"><i>А.Ф.Лосев, Самое само</i></a></p> <p> <img border="0" height="30" src="http://810.su/i/p/pz.png" width="430" /></p> <p> <b><i>3. В учении о становлении мы имеем первый пример того всепоглощающего действия бытия и такого же действия небытия, о чем мы говорили выше<span style="background:yellow;mso-highlight:yellow">. Это <span style="color:red">первый пример на дифференциацию и интеграцию</span>, из которых состоит реальная жизнь разума и бытия.</span> Эти две категории &ndash; бытия и небытия &ndash; сначала предстали перед нами во всей своей противоположности и взаимораздельности, во всей &ndash; своей несовместимости. Потом оказалось, что они должны взаимно уничтожиться, погибнуть одна в другой, совпасть в одном неразличенном единстве. Еще, правда, далеко до гераклитовского пожара, но предвестие его вполне ощущается уже тут, на самых первых порах диалектической мысли. </i></b></p> <p> <b><i>Прежде чем, однако, перейти к дальнейшему, рассмотрим ряд чрезвычайно важных деталей, которые помогут и самое становление представить в гораздо более богатом и, главное, понятном виде. <o:p></o:p></i></b></p> <p> <b><i><span style="background:yellow; mso-highlight:yellow">В учении о становлении мы формулировали, как категории бытия и небытия предстали перед нами в своем полнейшем, чистейшем совпадении. А между тем самое это совпадение предполагает <span style="color:red">некоторые детали их взаимосвязи, которые мы еще не затронули. Оказывается, между ними существует взаимосвязь, предшествующая полному совпадению в безразличии.<br /> Первая такая взаимосвязь исходит из их взаимозамены и взаимообоснования. Вторая и третья &ndash; из фиксирования результатов взаимосвязи в пределах одной и другой категории. Четвертая &ndash; из фиксирования взаимосвязи после проведения второй и третьей операции.</span></span></i></b></p> <ol start="1" type="a"> <li> <b><i>Итак, во-первых, спросим себя: поскольку все начинается с бытия и все судьбы этого последнего, как и его небытия, определены каким-то одним источником, то как этот источник можно было бы выразить? <span style="background:yellow;mso-highlight:yellow">Этот источник в абсолютном смысле есть с&aacute;мое сам&oacute;, в котором бытие и небытие слиты в одно нерасчлененное сверхъединство. Но мы сейчас покинули среду с&aacute;мого самог&oacute; и говорим о бытии и небытии в их раздельности. Следовательно, их абсолютное тождество должно как-то выразиться и на стадии расчленения. Оно и выражается тем, что обе эти категории безразлично одна другую обосновывают, так что оказывается безразличным, какую из них ставить во главе и какую из какой выводить.</span> Это мы и зафиксируем в следующем рассуждении. </i></b> <ol start="1" type="I"> <li> <b><i>Небытие не есть бытие. Но в данном случае бытие в отношении небытия является тем, что не есть оно, бытие, т.е. оно является небытием. Следовательно, небытие не есть небытие. Значит, из того, что небытие не есть бытие, вытекает, что небытие не есть небытие. Допустим, однако, что небытие не есть небытие. Но то, что не есть небытие, есть бытие. Следовательно, небытие есть бытие. Итак, из того, что небытие <span style="mso-bidi-font-style:italic">не есть</span> бытие, вытекает, что небытие <span style="mso-bidi-font-style:italic">есть</span> бытие. Итак, бытие есть, существует именно потому, что его нет, что оно не существует. <o:p></o:p></i></b></li> <li> <b><i>Бытие не есть небытие. Но небытие тоже есть некое бытие. Следовательно, бытие не есть бытие, т.е. бытие не есть оно само. Значит, из того, что бытие не есть небытие, вытекает, что бытие не есть бытие. Допустим, однако, что бытие не есть бытие. Но то, что не есть бытие, есть небытие. Следовательно, бытие есть небытие. Итак, из того, что бытие не есть небытие, вытекает, что бытие есть небытие. Итак, небытие есть, существует именно потому, что его нет, что оно не существует.</i></b></li> <li> <b><i>Бытие есть бытие. Но бытие как предикат не есть тут бытие как субъект, ибо иначе было бы бессмысленно и самое это утверждение. А то, что не есть бытие, есть небытие. Следовательно, если утверждение, что бытие есть бытие, имеет хоть какой-нибудь смысл, то только потому, что бытие не есть бытие.</i></b></li> <li> <b><i>Небытие есть небытие. Но небытие как предикат не есть тут небытие как субъект, ибо иначе было бы бессмысленно и самое это утверждение. А то, что не есть небытие, есть бытие. Следовательно, если утверждение, что небытие есть небытие, имеет хоть какой-нибудь смысл, то только потому, что небытие не есть небытие.</i></b></li> </ol> </li> </ol> <p> <b><i><span style="background: yellow;mso-highlight:yellow">Эти четыре аргумента можно было бы, конечно, выразить и иначе. Но их содержание всегда сведется к одному: бытие и небытие есть и не есть одно и то же; и эти категории взаимно обусловливаются и обосновываются.</span></i></b><br /> <a href="http://psylib.org.ua/books/losew04/txt12.htm"><i>А.Ф.Лосев, Самое само</i></a></p> <p> Переход =&gt; <a href="http://leosharq.ru/post_1400141700.html">Окончание</a></p> <p>Первоисточник => <a href="http://081.su/astrlgy/hrestst.htm">Жизнь</a></p> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="https://leosharq.ru/comment_1400138700.html">Оставить комментарий</a></div> Thu, 15 May 2014 11:25:00 GMT