1.

Резюмируя учение Платона — Плотина — Ямвлиха — Прокла — Дамаския об одном, надо сказать следующее. 1) Одно есть чистая немыслимость, чистое «сверх», абсолютная немыслимость. 2) Одно есть относительная немыслимость, как начало диалектического пути, абсолютная единичность. 3) Одно, далее, вступая во взаимоопределение с иным, дает потенцию сущего, или число, множество, чистое «как» сущности, или сферу «пресущественных единств», чисел. 4) Одно, далее, берется как осуществившаяся потенция, т. е. как самостоятельный эйдос, или число как эйдос. 5) Наконец, одно (как эйдетическое число) получает существенное заполнение и становится одним чего–нибудь; это и есть переход «одного» через «множество» к «сущему».
А.Ф.Лосев, Античный космос и современная наука

2.

По общепринятому на Востоке учению Отец рождает Сына, сам будучи нерожденным, Сын – рождается от Отца, Дух Св. исходит от Отца. Однажды я уже вскрыл диалектический смысл этой терминологии⁹⁵: первая ипостась – абсолютное единое, одно; вторая ипостась – эйдос, идея, смысл, слово; рождение – оформление, расчленение неразличимого единства в своем инобытии (ибо самое оформление в диалектике есть уже объединение с инобытием); третья ипостась – становление эйдоса, смысла, творческое и динамическое его самоутверждение; "исхождение" (έκπόρευσις) есть уже пребывание первого единого в инобытии, а не простое только изведение его в инобытие, и не просто пребывание, но определенная его форма, а именно распространение, неизменное и сплошное, напряженно-динамическое творчество и длительность. Разумеется, для христианства эта внутритроичная диалектика завершается вне твари и до нее; и инобытие, о котором тут идет речь, есть лишь принцип различия, имманентно присущий природе Божества.
А.Ф.Лосев, Очерки античного символизма и мифологии

3.

21

Можно давать самые разнообразные классификации и разделения интеллигенции, и история философии и психологии полна ими. Я обращу здесь внимание еще на две системы, которые могут иметь некоторое значение.

Первая, это — античное разделение на мыслительную сферу, аффективно–волевую («раздражительную» — Ομοειδές), и «вожделетельную», или «пожелательную» (έπιθυμητικόν). Это разделение хорошо тем, что оно не есть разделение психологическое. Но оно также и не этическое, и не этически–метафизическое, как это обычно думают (напр., Ε. Zeller. Philos. d. Gr. Lpz., 1922. II 1 ⁵, 848). Это разделение — диалектическое. Ум — главная и центральная сфера. Бог у Платона создает не всю душу, но лишь ее бессмертную часть (Tim. 41 слл.), которая потом вступает в диалектическую связь с материей, образуя «душу». Главнейшие тексты об уме — R. P. 438d, 439d, 580d, 581b; Tim. 69e, 70 слл., 72c; Politic. 309c; Phaedr. 253d, 246a. Ум, стало быть, утверждает себя в инобытии, переходя в «душу» (заметим, что в платонизме не ум в душе, но душа в уме, не душа в теле, но тело в душе, ср. Plot. V 5, 9), и тем самым превращается в некую аффективно–волевую энергию, где действует т. н. θυμός <пыл (греч.).> — R. Р. 375b, 439е, 440d, 441а, 581ab; Tim 70а; Phaedr. 246b, 253d слл. Обратное состояние ума, когда он, переходя в инобытие, не утверждает себя в своем активном самополагании, но захватывается самим инобытием, так что его утвержденность в инобытии есть его побежденность и побеждаемость инобытием, то тут действует επιθυμία <вожделение (греч.).>, — R. P. 580d, 436а, 439d; Tim. 69d, 70d; Phaedr. 253e слл. Таким образом, платоническая трихотомия есть разделение всецело диалектическое, и потому оно ничего общего не имеет ни с психологией, ни с этикой, ни с метафизикой, хотя эти последние и должны с ним считаться. Ум имеет свои ощущения, чувства, волевые акты, равно как и эпитюмия также имеет свои мысли, чувства, желания. Такой же диалектический характер имеют в платонизме и более дробные деления «душевных способностей». Так, напр., доксическое знание не есть просто представление, которое можно было бы психологически отличать от мышления. Докса — это определенная диалектическая ступень сознания, содержащая в себе и восприятия, и представления, и суждения (об этом недурно у J. Wolff, Die platonische Dialektik. Ζ. f. Phil, u. philos. Кг. N. F. Bd 64). Таким образом, спор ученых о том, две или три части содержит душа по учению Платона, — является недоразумением. Ясно, что и две, и три, смотря по точке зрения.

Вторая «классификация», на которую я обратил бы внимание, принадлежит Фр. Брентано. Ее следует упомянуть потому, что она хочет быть чисто интенционалистической и зависеть исключительно от фиксируемой в душевных актах предметности (Brentano. Psychol, v. empirisch. Standp. Lpz., 1874. I 257–260). Однако самое разделение на представление, суждение и любовь (ненависть) не содержит в себе диалектической четкости, потому что, как ни различны представление и суждение (учение Брентано об этом, 266–298, в большинстве пунктов совершенно неопровержимо), все же они относятся к одной сфере (именно конструируют предмет), а «воля» и «чувство», как они ни похожи одно на другое (их объединяет наличие инобытийно–алогической стихии), все же само направление их конструкции — противоположное (в чувстве инобытийно–алогический поток направляется вовнутрь и не растекается вовне). Разумеется, интенционализм сам по себе отнюдь не исключает других разделений, и жаль, что Брентано их не использовал.
А.Ф.Лосев, Диалектика художественной формы

4.

И подчеркиваю, что высказываю здесь своё личное мнение, ни на что не претендующее. Правда, мнение это представляется мне выводом, к которому со временем должны будут прийти многие и многие. Подтверждено оно было и той высшей инстанцией, которая остаётся для меня единственным решающим авторитетом.
Даниил Андреев, Роза Мира

Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, её можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, здесь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.

Вот почему Божественную Женственность мы именуем Матерью Логоса и через Него всей вселенной. Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Её предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою.

Таким образом, в учении о Троице и о Женственном аспекте Божества наличествует не перенесение «слишком человеческого» на сферы горние, а, напротив, понимание объективной полярности наших слоёв – мужского и женского начал – как проекции непостижимой для нас полярности в существе Бога. «Бог есть любовь», – сказал Иоанн. Будут сменяться века, потом эоны, наконец, брамфатуры и галактики; каждый из нас, рано или поздно, достигнет Плеромы – божественной Полноты и вступит в родимое Лоно уже не только как дитя, но и как брат Божий; наши нынешние представления о Божестве исчезнут из памяти, как бледные, отцветшие, ненужные больше тени; но и тогда истина о том, что Бог есть любовь, не утратит своей истинности. Бог любит не Себя (такое предположение было бы кощунственно), но Каждая из таящихся в Нём Непостижимостей обращена любовью на другую, и в этой любви рождается Третье: Основа Вселенной. Отец – Приснодева-Матерь – Сын.

Высочайшая из тайн, внутренняя тайна Божества, тайна любви Отца и Матери, отнюдь не «отражается» в человеческой любви, какой бы то ни было: ничто в мире конечном не может быть соизмеримо или подобно сущности этой тайны. Но и ничто в мире, за исключением того, что исходит от начал богоотступнических, не может быть сторонним по отношению к этой тайне. В человеческой любви вообще, то есть в любви ко всему живому, выражается (а не отражается) существо Триединого – существо, которое есть любовь. В любви же мужчины и женщины выражается (а не отражается) внутренняя тайна союза Отца и Матери в той мере, в какой она нас достигает, будучи преломлённой множеством слоёв космического ряда. В этом и заключается коренное, онтологическое различие двух областей нашей духовной жизни, не имеющих между собой почти ничего общего, но на нашем нищем языке выражаемых одним и тем же словом.
Даниил Андреев, Роза Мира

Было бы, разумеется, реакционным абсурдом отрицание того, что женщина может быть хорошим геологом, добросовестным инженером, талантливым художником, квалифицированным химиком или биологом, или сомневаться в полезности или ценности её работы в таких областях. Но можно и должно усвоить два бесспорных факта: во-первых, то, что список гениальных деятелей в этих областях не обогатился и вряд ли когда-нибудь обогатится женскими именами, а во-вторых, то, что незаменима и высокоодарена женщина – в другом.

Материнство. Воспитание детей. Творчество домашнего очага. Уход за больными и лечение. Этическое врачевание преступников. Преобразование природы. Совершенствование животных. Некоторые русла религиозной жизни. Творчество любви. И, наконец, творческое оплодотворение души того, кого она полюбила. Вот в чём женщина незаменима и безгранично одарена.

В первом и в последнем из этих видов творчества она незаменима абсолютно. В остальных же – мужчина уступает ей в той же мере, в какой она уступает ему на поприще государственной деятельности или технических наук. Ибо здесь требуется именно женское, женственное душевное качество: мягкость, любовная нежность, самоотдача, терпеливая настойчивость, бережность, чуткость, сердечность, внимательность.

В областях высшего творчества совершается нечто обратное тому, что мы видим в мире физическом: там оплодотворяющее начало – женщина, оформляющее и воплощающее – мужчина. «Божественная комедия» есть плод двоих, и без Беатриче она так же не появилась бы на свет, как и без Данте. А если бы мы вникли в глубину творческого процесса большинства великих художников, мы убедились бы, что духовное семя их бессмертных творений именно женщиной брошено в глубину их подсознания, в сокровенные творческие тайники. Мысль о постановке в Веймаре памятника Ульрике Левенцоф, вдохновившей Гёте на прекрасные стихи, – справедлива и глубока. И не нужно смущаться тем, что в большинстве биографий художников трудно доискаться внешними приёмами до тех женских имён, которые заслуживают благодарности потомков в той же мере, как имена самих художников: художники и сами не знают порой, кому они обязаны семенами своих творений. Каждый из них это узнает в своё время и в своём месте – уже за пределами Энрофа.
Даниил Андреев, Роза Мира

Опустошающее, развращающее и «подлое-подложное-предательское» влияние «прелестей» «цифровой кнопочной цивилизации» на человека (как на бедного, так и на богатого) с особой остротой ощущаешь после «удачного» отпуска. В последние деньки своей ежегодной «заслуженной безработицы» я пытаюсь «завязать на память» хотя бы самые яркие впечатления от Кипра. [ЛО (лирическое отступление) раз: Русская = Солнечная = Водолейская = Человечная = Человеческая = Медиаторная = Метаксюйная Цивилизация во всех отношениях «от мала до велика» «реальность» предпочитает «виртуальности». Старые («вчерашние», рыбьи) «западные-западенские-вестернизационные» «стереотипы» типа: 1) «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» и 2) «Время – деньги» - уже не работают и требуют основательной «корректорской работы» со стороны правильных «настоящих и стоящих» водолейских «миронастроения», «мироощущения» и «миропонимания». Первый я бы сегодня «отредактировал» примерно так: «Неделя реальности благостнее-блаженнее, чем год виртуальности». А второй – так: «Время – это Другая Тайна». Даниил Андреев, в котором я «узнаю» Утешителя, обещанного Иисусом Христом своим «друзьям», говорит о «сквозящем реализме» в своём «программном» Слове – в «Розе Мира» - как о «естественной норме» общежития «человекодуш» и «человекодухов» в «восходящих мирах». И всякому русскому ясно, что «это» - не про «концентрационный рай», навязываемый человечеству «надгосударственными» «группами влияния» корпорато- и технократов, а про Добровольное Сотрудничество обыкновенных людей, солидарных-солидаризирующихся в общих (всеми признаваемых и признанных) взаимосогласованных «целях и средствах». (Искренне «каюсь», что об «этом» «ведать» короче и «проще» пока не умею.)]

«Узелок раз»

Море на Кипре чистейшее (по сравнению с пляжами в Сочи и Крыму) и богатейшее по оттенкам «синего, голубого и зелёного»:

Если помнить о цвете раствора медного купороса, то версия происхождения названия острова от «купрум-медь» кажется вполне правдоподобной.

«Узелок два»

С «медной» версией названия острова связано и то, что киприоты (и не только) считают свой остров местом перводобычи медной руды и родоначальником медной металлургии (а значит, и металлургии вообще). Кто «там» из «олимпийцев» и «параолимпийцев» («околоолимпийцев») конкретно (Гефест или Прометей) «обучил» «аборигенов» Кипра «искусству» «купрообладания» - для меня пока остаётся вопросом открытым и мало-актуальным. Принципиальные же «акценты» таковы: 1) Общедоступные «сетевые» источники сообщают, что уже Древний Египет, согласно некоторым сохранившимся в Амарнском архиве письмам, использовал медь, доставляемую с Кипра. 2) Сегодня на Кипре нет ни одного «своего» металлургического (медеплавильного, в том числе) предприятия. 3) Некоторые путеводители по Кипру сообщают, что «самые древние образцы медных изделий на острове были найдены в поселении Эрими и датируются 3000 г. до н.э.», а другие уточняют, что «этим изделием» было «медное зубило». 4) Значение меди как «цивилизатора» заключается, среди прочего, и в том, что изменился вид жилищ – из «конусообразных» (круглых) они «преобразились» в «четырёхугольные» (по сей день и повсеместно преобладающий вид строений в ЖКХ).

«Узелок три»

Кипр – родина не только «медного производства». Как астролога и автора «Трёхколёсного Гороскопа» меня особенно «впечатляет», что на Кипре «появилась на свет» Афродита («пенорождённая»).

Она же Киприда («кипророждённая»). Она же Венера римского пантеона. Мифология Афродиты уходит корнями в «доолимпийский» период и представляет для астролога неиссякаемый источник вдохновения и познания. Но здесь я считаю неуместным заниматься даже её «локализацией» в Западном Зодиаке. [ЛО два: В результате «долгих размышлений» над «этимологией» Афродиты я прихожу к констатации следующего простого факта (и «это» - «премьера» ещё одного моего «откровения»). Греческое «дита» соответствует русскому «дитя». Отсюда «буквальный» перевод имени «Афродита» на русский – «дитя пены».]

«Узелок четыре»

Кипр и Православное Христианство – уже одно «открытие» «узаконенности» этой «неразрывной связи» и «прописка» данного факта в моём «дневном сознании» с лихвой «окупает» все «издержки» посещения данного «чудо-острова». Каюсь, грешен: раньше считал, что статус «официальной религии» христианство впервые получило «из рук» императора Константина в 4-м веке нашей эры. Оказывается, я ошибался. Первые христиане Кипра «чудесным образом» избежали «обычных» гонений, повсеместных в Римской империи первых веков нашей эры. И обусловлено это особой успешностью христианской миссии апостолов Павла и Варнавы в Пафосе. «Чудо обращения в христианство» проконсула Сергия Павла описано в 13-й главе Деяний святых апостолов.

«Узелок пять»

Два факта поразили меня в рассказе экскурсовода о жизни святого Неофита Затворника: 1) Спал он в самодельной «домовине» (гробу). 2) Изображал-рисовал сам себя с нимбом на голове. (Надеюсь, что я ничего не напутал. По меньшей мере, над «этими фактами» стоит когда-нибудь «порефлексировать-поразмыслить» поглубже.)

«Узелок шесть»

«Живая речь» другого экскурсовода «тормознула» моё внимание на «новых» (для меня) способностях легендарного короля Англии Ричарда Львиное Сердце. Как-то так «получалось» (из рассказа), что за очень короткий срок «легендарный король» проявил недюжинные «таланты» в коммерции – дважды продал остров Кипр за весьма «приличные» деньги. [ЛО три: Оказывается, «западный стиль» международных отношений, выражаемый в «привычке» «кидать на бабки» партнёров-контрагентов под угрозой-давлением-шантажом применения «топора войны», - «изобретение» с «тысячелетним анамнезом».]

«Узелок семь»

В памяти киприотов жива история героической обороны Фамагусты в 1570-71 гг.. Десять месяцев комендант города Марк-Антонио Брагадино удерживал город от захвата турками. По условиям договора о капитуляции, заключённого с командующим турецкой армией Лала Мустафа-пашой, вся знать должна была беспрепятственно отплыть на корабле, а все жители и защитники города – остаться живыми и невредимыми. В итоге: сам Марк-Антонио умер в страшных муках с проклятьями «на устах» в адрес «бесчестного османа», а Фамагуста сегодня – «город-призрак». [ЛО четыре: Жаль, конечно, что Марк-Антонио не читал «Одиночного замера» Варлама Шаламова и даже не слышал песню группы «Тату» «Не верь, не бойся, не проси». Да и сегодня всем «оккупируемым и осаждаемым» «по правилам Запада» неплохо бы помнить эту заповедь «зэка».]

«Узелок восемь»

Это – не «узелок», а целый «узлище», завязанный на месте «маленького» Кипра в «большой» геополитике последнего столетия. И здесь «пищи для ума» - «выше крыши». И здесь – вопросов больше, чем ответов. К примеру: Как и почему патриоты-киприоты в борьбе за «независимость от метрополии» оказались по разные стороны баррикад? Или: «Плюсом» или «минусом» было для киприотов то, что «в одних руках» «беспартийного» Макария III (первого Президента Республики Кипр) сконцентрировались и светская и духовная «власть»? Или: Ощущают ли себя киприоты (всё равно, в «северной» или «южной» части острова) сегодня хозяевами на своей земле? Или… [ЛО пять: Как астрологу мне бы хотелось, чтобы «берлинская стена» Кипра «пала» в течение года – после «закрытия» нонагона положение-ситуация имеет тенденцию к «консервации-стагнации».]

«Узелок девять»

Надо было оказаться на Кипре и услышать историю «раздела независимого острова» из уст русскоговорящего гида («Да знаю я Горбачёва. Сама со Ставрополья. И дед мой – коммунист,» - её «прямая речь»), чтобы осознать весь цинизм и всю мизантропию «классики жанра» современной геополитики «западного образца» во всей её «чистоте и незамутнённости». «Белые начинают и выигрывают» за три хода: 1) Ход первый – киприотам «даруется» Конституция (вполне откровенная и «бесхитростная» «должностная инструкция» «внешних управляющих» для «внутренних исполнителей») с «приложениями», «дополнительными протоколами» и (!!!Вот она – «квинтэссенция» «отрыжки Эпохи Рыб») с «предуказанным» разделением «граждан Республики» на две Общины (греческую и турецкую) от имени «триумвирата» держав-гарантов (Греции, Турции и Соединённого Королевства). 2) Ход второй – искусственный «разогрев» противоречий на национальной почве между двумя Общинами (столетия опыта добрососедского проживания греков и турок буквально на одной и каждой улице – «коту под хвост») и, как результат, ввод на остров миротворческих сил ООН «в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН № 186 от 4 марта 1964» для «разруливания ситуации». 3) Ход третий – греческая хунта чёрных полковников организует на Кипре государственный переворот (главный лозунг «варягов-лжепатриотов-провокаторов»: «Кипр для православных греков,» - сегодня, после антинародного «лжепатриотического и бесфигово-нацистского» с Украины: «Кто не скачет, тот москаль,» - просто «положительно патогномоничен»), а через неделю в ходе широкомасштабной военной операции турецкие войска берут под контроль 38% территории островного государства. ВСООНК фактически узаконивает раздел единого государства на две части до сего дня.

В результате этой циничной «трёхходовки» 200 тысяч греков и 30 тысяч турок вынуждены были бежать со своей родины в поисках новой. До сих пор 1800 греков-киприотов числятся «без вести пропавшими». [ЛО шесть: В который раз убеждаюсь в правоте и своевременности одного из главных водолейских лозунгов из «Возвращения Ра»: «Объединяй и Служи!»]

«Узелок десять»

А ещё я «продегустировал» на Кипре много новых вин и напитков. И, естественно, больше всего из них мне понравилась Зивания.

…Да, и Зиванию не распробуешь «виртуально»! …Да, после родины Афродиты-Киприды мне захотелось «реально» посетить и родину Зевса. …Да, и всё-таки, и всё-таки: «В гостях хорошо!?»… [ЛО семь: Уже дома, находясь на «привычном рабочем месте» и размышляя над «истинами» Кипра, начинаешь более свежо и обновлённо понимать сформулированные античностью «все и вся»- «охватность, связанность и пронизанность» Бытия и Сознания. И уже дома, под «рефрен» новостей с «донецкого и луганского фронтов», с особой остротой осознаёшь неотложность и безальтернативность минимального водолейского всеобуча и особую роль в «этом процессе» России и русских. От «скорейшего взросления» «насельников» Русского Мира и Русской Цивилизации, в первую очередь, зависит сегодня для Большого Человека перспектива прожить Эпоху Водолея-Водоноса-Человека по-человечески и дожить до Эпохи Козерога. «Сцилла и Харибда» сегодня – это 1) традиционно «западное» «людоедство» в вооружённых и кровожадных конфликтах и войнах и 2) «осовременено-пролонгировано-ново-западное» «людоедство» в виде «стратегий и тактик» «сокращения народонаселения» и тотальной диктатуры над душами людей в «цифровом виртуальном раю». ЛО восемь: Военные и геополитические «русские» «стратегия и тактика» должны обязательно и гарантировано включать-«опираться на» такие принципы, как: 1) «разоружение агрессора-убийцы-палача-недочеловека» без крови и «умерщвления» (что-то сродное психиатрическому принципу «спасения дурака от него самого»), 2) несуетная и надёжная «реабилитация» всех «профессиональных человекоубийц» в «надлежащих местах» «надлежащими способами» перед их возвращением к родным и близким, 3) общеводолейские принципы «добровольности и равноправия» при создании межгосударственных и многогосударственных объединений и коалиций.]

До новых "Истин" по-кипрски (по-гречески) и на русском - Лео Шарк

P.S. [(= «ПостСкриптум» - русское произношение-транскрипция с «латинского-римского», = «После Написанного=Нацарапанного=Проскрипевшего-при-легитимизации…» - русский смысл; «это» я «расшифровываю-перевожу» для русских парней и девчат «потерянных поколений» «Е-Гэ-Э-идиотиза-О-тупения», на «всякий случай» - а !вдруг! с Божьей Помощью «выживут-выдюжат-помогут-сотворят…» очередное Русское Чудо). Данное «дополнение» - всего лишь «очередное» самоосознанное всерусское-всенародное-всемирное «откровение-апокалипсис» Моё-Меня «для» и «на виду» всех и всяческих «абсолютных и относительных» «вечностей и бесконечностей».] Я занимаюсь уже ПэАшПэ (= ПэХаПэ = «истоковое» «php» по-латыни)-редактированием, а меня всё не оставляет в покое какая-то подспудная мысль (скорее, ощущение, то есть «дорефлексивная-досознательная суть-сущность» = «представитель» «бытия» «дологосного-доформального-преждемыслимого»), что чего-то «самого-самого» Главного я «Не сказал = Не Донёс до Читателя = Не Выразил Открыто и Правильно»… И, конечно же, «клубятся-вьются» «вокруг да около» «тьма тем» и «неисчислимое множество» «аргументов и функций» САМОоправданий и САМОпоощрений, НО… Я(!) на самом деле(!) «позабыл-проигнорировал-упустил» некий важный результат-вывод из моей «командировки на Кипр»! (И «плевать» на всё «внешнее» - «пророческое Слово» в Эпоху Водолея просто обязано быть общедоступным и всеми-человеками-понятым-понятным!)

…Конечно же, я не завязал «узелки» о флоре, фауне и о «других важных подробностях» Кипра, хотя они и уникальны и самобытны [я не «тормознулся» ни на «рожковом-стручковом дереве», ни на «эндемичном» «кипрском кедре», ни на «священных животных» острова ((слишком уж у кипрских котов шерсть неопрятна, а лапы всех «туземных» «представителей кошачьих» слишком уж похожи на ласты обычного человекообразного дайвера - а «чем дальше в лес, тем больше дров» (возможные варианты: «мусора», «опасностей», «ловушек», «драгоценностей»… - это в зависимости от того, что разумеешь под «лесом», и насколько «сознательно-целенаправленно» в него углубляешься) - и вдруг «оказывается», что «кошки Кипра» - то же самое, что «мангусты» Владимира Высоцкого)), ни на слишком «реальных визуализациях» трагических сцен прощания молодых «киприд-афродит» с 19-24-летними Героями Кипра в борьбе за свободу и независимость Острова и Островитян от Старой Англии в конце 50-х 20-го века, когда девушки вставали на колени и молили и молились «за» и «для», провожая Их на Казнь… Много «на чём» по-кипрски Истинном-Незабываемом я «не тормознулся»… Надеюсь, что моё Солнце меня за это простит.].

Так чего же не достаёт данной моей статье (моему посту) об Истинах Кипра и Греции (да, нынешние «истины» Кипра и Греции - это не Истины Сократа и Платона и, даже, не Истины Зенона и Аристотеля… Но…)? Сам спрашиваю и - отвечаю: не хватает водолейской «конкретики», т.е., оформленных-сформулированных по-русски результатов-выводов-напутствий для моих Читателей как «сгустка» моего СамоОсознания «уроков Кипра». …Посему ЛО одиннадцать: Важность и Ценность нынешнего Кипра (сегодня это - Личность, ассимилирующая «в себя» и «в себе» свои «род-космос-историю» 13-14-и тысячелетий и рефлексирующая «над» своими «родом-космосом-историей» 13-14-и тысячелетий) для всей Русской Цивилизации заключается в уроках гибкости-синтетичности (приспособляемости), стойкости (преемственности-верности_направлению_прави) и жизненности («прописке» маленькой-частичной-специализированной-фрагментированной отдельной Личности в Абсолютной-Универсальной Личности Вечного-Бесконечного). Ближайшие же две «с хвостиком» тысячи лет именно Русские Мир и Цивилизация могут, должны и обязаны (с учётом «уроков» актуальной Личности Кипра и с учётом «предрассветных находок» Русской Личности до «Затмения Века») не только рефлексировать-осознавать свою «сказочную историю», не только воплощать-осуществлять-преображать Русь (БелСвет) на «русский лад», но и определять-намечать-отбирать-направлять-фильтровать-сепарировать… «вектора движения» Большого Человека (а вместе с Ним и каждого «маленького») от Солнца к Солнцу «вечности и бесконечности» «восемь-миров».

По-другому, то же самое можно «презентовать» и так (а «это» - ещё одно моё «откровение» сегодня, причём с явно «пророческим» оттенком): «Русские» в Эпоху Водолея «призваны» научиться сами (в режиме «опережающего приспособления» по отношению к «скоростям» развития «техносферы», «педалируемым-перегазованным» «недоучками-митрофанушками-самоубийцами» от «обречённой на вырождение и вымирание динозавроподобной» так называемой «элиты» (всего-то менее полутора десятков «семей» сегодня «правят бал» на всей Земле – а «им» и «не снилось», что такое сегодня «кипрская семья», по сравнению с которой по водолейским критериям «традиционные сицилийские мафиозные семьи» просто-напросто «отдыхают»)) и научить всех и каждого из людей «со-творять на Земле Царство Божие», то есть, УМЕТЬ-ИМЕТЬ самим и УЧИТЬ-НАСТАВЛЯТЬ-ПЕРЕДАВАТЬ всем другим людям (всего лишь оставаться «честными = верными своим Словам-Обязательствам» перед Лицом и в Лице Единственного Наставника и Учителя для человеков Иисуса Христа в русле общехристианской традиции и всегда «вписываться» в образ-образец Слова о «виноградной Лозе, Виноградаре и ветвях виноградной Лозы») все свои «умения-имения» ЖИЗНИ в «многомерном и бесконечномерном» «пространственно-временном континууме», совмещая и различая «горизонтальную» («пространственную») и «вертикальную» («временную») «составляющие» «этой» «пока опытно НЕВЕДОМОЙ» («вышемыслимой и вышепредставимой» для подавляющего большинства «насельников Земли») «Настоящей и Стоящей Реальности» («надличностной-надземной-надсолнечной-надгалактической-надвселенской-надпустотной-надбезмолвной…») и, при всём при этом, не теряя «точку опоры» в СЕБЕ – «маленьком таком» Человеке (с Большим Будущим)…

И ещё мне бы очень хотелось, чтобы ни у моих Читателей ни, тем более, у «учителей-преподавателей-педагогов» «новой формации» (особенно «это» относится к дошкольному и начальному школьному образованию) не оставалось никаких неясностей и двусмысленностей касательно главного и центрального «объекта и субъекта» водолейского образования – это Душа Человека. Именно Душа отдельного «маленького человека» - это «влагалище не ветшающее и сокровище неоскудевающее на небесах». А «преклонение» перед «богом из машины» - это не просто какой-то невинный признак моего понимания «неоязычества», это – вполне сознательная позиция и вполне сознательный выбор, противоположные тем, которые заповедовал нам всем Иисус Христос.

И вот «здесь и сейчас» я ставлю точку «с лёгким сердцем».

Сегодня я собираюсь показать некоторые «конструктивные подробности» «линеаризации-экваторизации» («проецирования на линию Экватора») Знаков Западного Зодиака.

Для начала посмотрим, какова «плоскостная развёртка» «восьмигранной» и «сферической» моделей ЗЗ (см. Схему 1 и Схему 3 в «Проекциях» Западного Зодиака на Октаэдр и Сферу). «Октаэдр» ЗЗ на плоскости разворачивается примерно так:

А «сферическая» модель – примерно так:

Самое главное, что мне хотелось на этих схемах показать (и что, как я надеюсь, с лёгкостью различит всякий любознательный Читатель), так это буквальные «смысловые и фактические» аналоги «стихийных» квадрантов ЗЗ (в схемах материала Становление как ПервоПринцип и «школьная геометрия») как они есть в виде равносторонних треугольников в «октаэдрической» и «сферической» «поверхностных» моделях ЗЗЗ (причём в «сферической» модели треугольники не просто равносторонние, но вдобавок ещё и прямоугольные).

Значение Русского «Дитя» в Эпоху Водолея

О том, что Становление в качестве Третьего Начала обще-диалектической Триады «закономерно гарантирует» равноправное и гармоничное СамоВзаимоОпределение Первых Двух Начал и что в Общинно-Родовой Триаде Оно соответствует «Дитю», я прежде уже сообщал. Сейчас же я скажу «нечто существенное и принципиально новое» о Третьем Начале применительно к «разоблачаемым сокровищам» астрологической традиции Запада.

Напомню, что «любой точке» «пространства» Становления (окружности) в «школьной геометрии» соответствует вполне конкретная «пара точек» в «пространствах» Одного и Иного. Зная «положение» «точки» Становления, мы просто и «чисто практически геометрически» «опускаем» перпендикуляры на «оси» Одного и Иного:

Зная «положение» «точки» А только в «пространстве» Одного или только в «пространстве» Иного в прямоугольной системе координат, мы также легко определим и «положения» «недостающих» двух членов обще-диалектической Триады в любом квадранте «чисто практически геометрически», восстановив соответствующие перпендикуляры.

А вот для «чисто математического» решения последней задачи придётся уже использовать как минимум «квадратные» уравнения.

Перехожу к «реальности» поверхностей Октаэдра и Сферы.

На Схеме 4 показано несколько вариантов «прописки» Трёх обще-диалектических ПервоПринципов в грань Октаэдра в терминологии Триады Общинно-Родовой, в «цветах» предыдущей схемы и в «видимостях» «равносторонней» и «равнобедренно-прямоугольной»:

Схема 4 мне понадобилась для того, чтобы как-то помягче-подоходчивей показать как, каким образом «работает» Становление в качестве «законодателя» и «определителя» для Одного и Иного «по аналогии» со Схемой 3 в «реальностях» поверхности Восьмигранника и Сферы.

На Схеме 5 я даю вариант «разлиновки» одного из ромбов Схемы 1 с обозначением вершин как на Схеме 4 и в равнобедренно-прямоугольной «видимости»:

А на Схеме 6 то же самое, что и на Схеме 5, но в «видимости» равносторонней:

Что я хотел подчеркнуть последними двумя схемами? Тот «факт», что если в «школьной геометрии» допустимо «опускать перпендикуляры», то на поверхности Октаэдра для «демонстрации» «законодательной силы» Становления необходимо «строить параллели» к соответствующим рёбрам.

Это, конечно, важная «конструктивная» подробность, но не единственная эйдетическая (смысловая) и тем более – не главная. В отличие от «школьной геометрии», на поверхности Восьмигранника в каждой его грани «пространства» Трёх ПервоНачал Диалектики не «просто абстрактно» «равноположены», но и зримо «величинно» равны, что, в свою очередь, приводит нас к весьма существенным выводам.

Прежде чем «озвучивать» эти выводы, несколько слов о поверхности Сферы. Всё, сказанное об Октаэдре, по сравнению со «школьной геометрией», относится к ней в полной мере. Имеются, однако, некоторые чисто «терминологические» и «технические» особенности. Говоря о поверхности Сферы, мы пользуемся, к примеру, понятиями «октант» (вместо «грани») или «четверть Большой Окружности» (вместо «ребра»). «Параллели» же на поверхности Сферы в каждом октанте строятся не линейкой (как на гранях Октаэдра), а циркулем из соответствующих вершин соответствующего октанта.

И вот теперь о самих этих «весьма существенных выводах». Самое неожиданное и поразительное, на мой взгляд, заключается в том, что в «восьмигранной» и «сферической» моделях ЗЗ положение любой точки в «детском месте» (в «пространстве» Становления) не просто имеет свои «родительские проекции» («это» само по себе наличествует и в «школьной геометрии»), но имеет именно такие «родительские проекции» (строго определённые соответствующие значения в «пространствах» Одного и Иного), которые при обыкновенном «арифметическом» сложении в точности равны «целому» Дитю данной конкретной грани или данного конкретного октанта.

Для меня «это» - настоящее Чудо! В реальной геометрии (на поверхности Сферы) «взаимоотношения» между «членами» Обще-диалектической Триады ПервоНачал «регулируются» самой простой и элементарной математикой, или арифметикой.

[Я вполне осознаю, что «здесь и сейчас» произвожу «развёртывание» «детского места» по «типу-закону-алгоритму Отца», с точки зрения канонов православной христианской догматики и апофатики. «Строгие модификации» разворачивания по типам «детскому» и «материнскому» я прекрасно себе представляю, но пока надеюсь обойтись без «избыточных сложностей».]

А пока… Ухожу в «паузу»…

Лео Шарк

Первоисточник => Солнечное Искусство