Как врач методы восточной медицины я применяю более 30 лет. И около 15 лет я использую на практике «обновлённый» сакральный цикл циркуляции энергии «У-СИН», который называю «шестью переходами». Как результат моих многолетних исканий и достижений я обнародовал актуальный цикл «шести переходов» в материале «Индивидуальный Годовой Ритм (практика)» в 2011-м году.

Среди практикующих врачей-рефлексотерапевтов особенно «популярны» так называемые «точки пяти элементов», что является непосредственным следствием «популярности» представлений о самом цикле «пяти переходов». В своем «Руководстве по рефлексотерапии» (с. 322) Д.М.Табеева указывает, что в различных руководствах эти точки называются по-разному: «Так, точки пяти элементов в китайской литературе называются точками ушу, в японской — иокэцу, во французской литературе они именуются античными точками, а в немецкой — точками барьеров».

Однако для нас сейчас более важно сообщение Дины Мухамедовны о том, что необходимо правильно определять на меридианах точки «элемент в элементе» и, отталкиваясь от них, правильно «выводить» по правилу «мать – сын» тонизирующие и седативные точки меридианов (см. там же, с. 60).

Исходя из этого, каждому должно быть понятно, что без «переупорядочивания» «античных точек» процесс «прописки» «шестого элемента» (Эфира) в «обновлённых» теории и практике восточной медицины считать состоявшимся просто не получается.

Некоторые «тонкие моменты» данного «переупорядочивания» в авторском «исполнении» я поясняю для большей понятности «логики» самого «процесса».

За «прототип» я беру вот эту схему Д.М.Табеевой (там же, с. 323):

Тонкость первая

На исходной схеме видно, что и в янских, и в иньских меридианах последовательность БАТ «пяти элементов» определяется циклом «У-СИН» от периферии к центру. Но в янских меридианах уже проявлено по 6 точек (из-за удвоения точек элемента «Дерево»), а в иньских меридианах проявлено только по 5 точек. Это значит, что при «переупорядочивании» на «новый лад» в иньских меридианах необходимо «допроявить» по одной новой точке. Благо, что необходимые «вакансии» имеются.

Тонкость вторая

Принадлежность «концевых» точек меридианов к определённому элементу, на мой взгляд, продиктована общей установкой восточной медицины «достигать Ян через Инь и наоборот». Иньские меридианы «начинаются» «янским» элементом «Дерево», а янские меридианы – «иньским» элементом «Металл». Иллюстрацией этой мысли может служить следующая схема (там же, с. 43):

Цикл «шести переходов» и по смыслу, и по положению в оппозицию к «Дереву» «ставит» элемент «Эфир». Вот поясняющая схема:

Именно поэтому на «переупорядоченной» схеме «античных точек» «концевые» точки янских меридианов относятся к элементу «Эфир».

С учётом «озвученных тонкостей», как мне кажется, не осталось никаких «недоговоренностей» для «разумения» итоговой схемы:

Большинство профессиональных рефлексотерапевтов и даже просто всякий желающий «углубиться в тему» найдут названия всех «этих точек» в большинстве руководств по рефлексотерапии. Тем не менее, чтобы избежать всевозможных «разночтений и спекуляций», я приведу названия БАТ «Элемент в Элементе». И не только из-за их «популярности» или «основоположности», но и из-за присущего им «демонстративного» свойства параметрического резонанса, о чём я писал ещё в своей первой книге. Итак:

В завершении сообщения я «осмеливаюсь» констатировать, что столь «грандиозная» «реконструкция» «китайской грамоты» по приведению её к непротиворечивому «общему знаменателю» достигнута очень «мягкими», «щадящими» средствами – более чем в половине случаев (в семи меридианах из двенадцати) БАТ «элемент в элементе» «сохранили» свою «традиционную классическую каноничность».

Использованная литература:
1. Д.М.Табеева, «Руководство по иглорефлексотерапии», Москва, «Медицина», 1980.

Первоисточник: Нару 3 «Д» х 2

В структуре Трёхколёсного Гороскопа самым «прикровенным» является «колесо» Западных Домов. Традиция западной астрологии знает много способов их построения и интерпретации. Но ни на «обзоре» и, тем более, ни на «критике» этих способов я останавливаться сегодня не собираюсь.

Сегодня я «созрел», наконец-то, до того, чтобы назвать это самое «прикровенное колесо» Домами Водолейскими (Человеческими) и показать, каким образом (из самых «разумных» известных мне) в «это колесо» «прописывается» обыкновенная человеческая Личность.

Оттолкнуться я предпочитаю от «поясняющей таблицы», которую даёт Алексей Фёдорович Лосев в «дополнении» к «Диалектике мифа». Вот так эта таблица выглядит в «первоисточнике»:

Опять же я не имею ни желания ни возможности «входить в подробности» этого «совершенного в своей завершённости» образца русско-отеческой «школы мысли» 20-го века. Я просто постараюсь показать использованный мною «метод» «преобразования» данной таблицы в структуру «колеса» Водолейских Домов и закрепить полученную структуру терминологически. Впрочем, не могу удержаться от того, чтобы сперва не дать хотя бы несколько «примерных» («для затравки») определений…

Определения Личности в трудах Алексея Фёдоровича Лосева

Наиболее адекватные современному «социально-историческому императиву» и современному «обществоведению» определения Личности я нахожу у Алексея Фёдоровича Лосева. Их несколько и все они пронизаны «отеческой заботой о сохранении» и «светлой надеждой на возрастание» в каждом человеке и обществе в целом «разумного, доброго, вечного».

1) Из «Философии имени» (1927 год) я приведу такую цитату:

«Миф есть вещная определенность предмета, рассматриваемая с точки зрения нагнетения всякого иного смысла, выходящего за пределы данной вещной определенности, который только может быть принципиально связан с этой определенностью, — с точки зрения интеллигенции. Мифология и есть наука о бытии, рассмотренном с точки зрения проявления в нем всех, какие только возможны, интеллигентно-смысловых данностей, которые насыщают и наполняют его фактическую структуру. Прежде всего, конечно, миф есть «для-себя» эйдоса, интеллигенция эйдоса, целокупная соотнесенность эйдоса с самим собою. Поэтому миф есть личность, и личность — миф. Всякая личность — миф. И мифология есть наука и знание о мире как личности и личностях и об его истории как личной судьбе одной определенной или многих личностей.

Необходимо отметить то обстоятельство, что мифология, понимаемая здесь как логос о мифе, есть наука о данных, об этих вот мифах, а не о мифе вообще. Теория мифа вообще нам еще встретится в дальнейшем, здесь же мы имеем в виду логический анализ конкретно данного мифа, подобно тому как, напр., Прокл дает логику (и диалектику) всего греческого Олимпа или подобно тому как всякий догмат есть раскрытие в логосе, логическое раскрытие данного определенного мифа. Впрочем, тут не только мифы, но и символы.»

2) Из «Античного космоса и современной науки» (1925 год):

«d) В–четвертых, наконец, эволюция неоплатонизма привела и к максимально разработанной мифологической природе Идеи–Чтойности–Имени. Миф отличается от идеи, или символа, тем, что это есть интеллигенция, т. е. интеллигенция как символ и символ как интеллигенция. Так как платонизм чужд всякого новоевропейского субъективизма, то смысл, о котором он говорит в отношении идеи или символа, не может быть в зависимости от какого–то отдельного субъекта. Этот смысл, эта идея, этот символ сами же и полагают себя как себя, т. е. сами с собой самосоотносятся. Это значит, что они мыслят себя, мыслительно и умно созерцают себя. Но, мысля себя, они сами полагают границу для себя, ибо эта граница, необходимая для мышления, есть они сами. След., есть и иное за этой границей, есть переход за эту границу, есть стремление во–вне, есть воля. Единое (Plot. VI 8), желая утвердить себя как себя, устремляется вне себя, волей своей устремляется к иному, и поэтому есть и мышление себя самого и воля к себе и иному. Но волевое растекание привело бы к абсолютному распылению Единого, если бы оно не продолжало в то же время и сдерживать себя самого своими же собственными границами, т. е. самим же собою. Отсюда, оно, выходя в мышлении к созерцанию себя и иного и в воле — к устремлению на себя и на иное, в вечном умном покое души возвращается к себе самому и как бы вращается в своих собственных границах, будучи и мышлением, но — себя самого, и волей, но — не уходящей в беспредельность, а равномерно вращающейся в своих собственных границах. Это — то, что в новой философии получило название чувства. Платоники называют это жизнью, умным покоем, блаженным пребыванием вечности в себе. Так символ становится самосознающей, самоволящей, самочувствующей сущностью, или личностью.»

3) Из «Очерков античного символизма и мифологии» (1928 год):

«Таково первое достижение социальной природы платонизма. Общее и личное слито в неразрушимое тождество и единство, причем торжествует земная плоть, т. е. торжествует общее, поглощающее в себе всякую особность и личность. Замечу от себя, что не только в язычестве и в платонизме, но и везде всегда будет такой же парадокс (являющийся, как показано, диалектической необходимостью), где личность понимается как земное и материальное тело. Материализм диалектически связан с отвлеченной диктатурой общей формальной идеи над живой личностью.»

4) Из «Дерзаний духа» (1988 год):

«Поэтому разрешите мне говорить пока только о жизни личности. Значит, что такое личность? Личность есть такая единственность и неповторимость, которая является не только носителем сознания, мышления, чувствования и так далее, но и вообще субъектом, который сам же себя соотносит с собою и сам же себя соотносит со всем окружающим. При этом в данном случае выступает, конечно, не только субъект. Спрашивается: существует ли реально такой субъект или в нем есть только его внутренняя жизнь и ничего внешнего в нем не существует? Конечно, субъект существует реально, то есть является в то же самое время и объектом. Личность есть тождество субъекта и объекта или, иными словами, есть носитель субъекта и объекта. Подобно тому как всякую вещь мы можем воспринимать лишь на каком-нибудь фоне, от которого она отличается своими строго определенными границами, так и личность существует только тогда, когда есть другие личности, от которых она чем-то отличается и с которыми она связана определенными отношениями. А иначе и сама личность окажется для нас непознаваемой. Но соотношение личностей есть общество, и притом не как простая их совокупность, но опять-таки как специфический носитель всех указанных соотношений. А общество не существует без истории, которая, таким образом, и есть не что иное, как становление разных носителей общественно-личных отношений. Значит, жизнь личности есть становление такой связи внутреннего и внешнего, или субъективного и объективного, когда жизнь определяется как результат и сгусток социально-исторических соотношений.»

5) Из «Диалектики мифа» (1930 год):

«Что мы имели до введения понятия чуда? Мы имели такое определение: миф есть в словах данная личностная история. Теперь мы можем сказать так: миф есть в словах данная чудесная личностная история. Это и есть все, что я могу сказать о мифе. И, вероятно, многие будут удивлены, что в результате столь долгих изысканий и дистинкций получено столь простое и, можно сказать, банальное и общепризнанное определение. Кто же не думает, что миф есть повествование, т.е. нечто данное в словах, что в этом повествовании фигурируют живые личности и что с ними совершаются тут чудесные истории? Конечно, результат своих изысканий я мог бы выразить гораздо сложнее и труднее, — в особенности терминологически. Однако я предпочел оставить обычные термины и только задался целью дать полное феноменологическое вскрытие этих терминов и зафиксировать некое однозначное их значение. Хотя употреблены мною и обыкновенные слова, но они взяты не в их обычном спутанном значении, а в строго проанализированном и зафиксированном смысле. Поэтому пользоваться полученной у меня формулой может только тот, кто хорошо усвоил себе диалектику таких категорий, как "личность", "история", "слово" и "чудо". В путаницу и неразбериху повседневного словоупотребления я внес точный и определенный смысл, и нельзя ограничиться только конечною формулой как такою. Надо иметь в виду и весь предыдущий диалектический анализ.»

Методология «прописки» пяти уровней саморазвития «абсолютного мифа» в «колесо» Водолейских Домов

Перечислю-напомню пять уровней саморазвития «абсолютного мифа», как они даны в выше приведённой «поясняющей таблице»: 1) В-себе (Одно); 2) Для-себя (Сущее); 3) В-себе-и-для-себя (Становление); 4) Для-себя-и-для-иного (Ставшее, Субстанция); 5) Для-иного (Выражение, Символ).

Для всякого «вглядывавшегося» в «эту таблицу» должно быть очевидным, что каждый последующий уровень от предыдущего отличается своими «подробностями» («разработанностью», «наполненностью», «богатством», «целостностью», «приближением к Идеалу Все-Всё-Охватности»…). От уровня к уровню нарастает-увеличивается «объём» «смысла» и «свободы самодеятельности». Примерно так же, как с увеличением радиуса в «евклидовой геометрии» увеличиваются «длина окружности» и «площадь круга». «Диалектический материализм» советского периода «говорил» в подобных случаях о «развитии по спирали», причём всегда подразумевал «спираль расходящуюся», что сегодня (в терминах А.Ф.Лосева) необходимо считать «мифологией весьма относительной» (особенно после «модели вселенной Лео Шарка»).

Тем не менее, именно «благодаря» увеличению «объема» и «в целях» «обеспечения» «естественного» для Эпохи Водолея-Водоноса-Человека стремления к «неограниченной» «свободе» и «космичности» на «материале» саморефлексии я буду «кроить» «дюжину» Водолейских Домов «по нарастающей». Каким образом?

По «образу» «ряда Фибоначчи». Всё дело в том, что для себя (про себя) я уже давно решил называть «ряд натуральных чисел» «способом синтезирования с началом» («одномерным», «по горизонтали»), а «ряд чисел Фибоначчи» — «способом синтезирования с концом» («многомерным», «по вертикали»). Помнится даже, что как-то «в молодости» я «строго математически» доказывал-доказал «сам себе», что «ряд Фибоначчи» «принципиально» получается из любой «пары соседних» «натуральных чисел», если их «синтезировать» «по вертикали». Однако, «ближе к теме».

Сообразуясь с «рядом Фибоначчи», для «уровней саморазвития» я «определяю» следующее количество «водолейских домов» из общей «дюжины»: 1) Для Первого уровня — 1 дом; 2) Для Второго — 1 дом; 3) Для Третьего — 2 дома; 4) Для Четвёртого — 3 дома; 5) Для Пятого — 5 домов. «Проверка»(?): 1 + 1 + 2 + 3 + 5 = 12(!).

Терминология (первичное «закрепление»)

Формулируя-оформляя данный «маленький», но весьма важный «кусочек» статьи, я «озабочен», по меньшей мере, двумя разнонаправленными «стараниями» (и оба они порознь очень хорошо «осознаны» и «проявлены» в последние два-два с половиной века — в последние семь-восемь десятилетий особенно) в их «неразрывном единстве»:

1) Об обновлении. И здесь хотелось бы особенно акцентировать внимание читателей на освоении-усвоении «диалектики» как «школы мышления».

2) О преемственности. И здесь — акцент на самом бережном «сохранении» всех (самых разнообразных) достижений «традиционной (особенно западной) астрологии».

А теперь — коротко о «естественном» и «самоочевидном».

По «общепризнанному астрологическому» правилу «всё самое главное закладывается в Начале», «правильно» определить Начало — значит «заведомо и наперёд» «близко к замыслу» определить «главное и уникальное». «В старину» понятия Асцендент (начало 1-го Дома) и Гороскоп (вся целокупность «астрологических построений и интерпретаций») были синонимичны.

Не буду поэтому «оригинальничать». Первый Уровень (представлен только одним 1-м Домом) назову «начальным» («изначальным», «истоковым», «родниковым», «ключевым»), а сам Асцендент (всего лишь «точку» на «линии координат» Западного Зодиака) — самим Началом, или Ключом. Ключом (Началом) «чего-кого»? Конечно же «началом» рассматриваемого предмета. А так как только о Личности и идёт весь разговор, то Ключом (Началом) Личности соответственно. Уместным здесь мне представляется отметить, что, с точки зрения «современной диалектики», формулируемое сейчас и на данном уровне (этапе) «Начало» обозначает «момент апофатический» (совершенно бескачественный, Сверх-Сущий и Сверх-Мыслимый, «неизречённый и непознаваемый»…). Всю и всякую «окачествованность» Личность «получит» на других уровнях и от других «моментов» «своего развития». Павел Глоба совершенно прав, когда говорит в «Мистериях домов гороскопа» о «напрасности» и об «иллюзорности» (безответности вопрошания на этом этапе) ответа на вопрос: «Кто я?» (буквальная цитата «не в бровь, а в глаз»: «Поэтому-то мы не можем себя найти»).

И вдобавок ко всему только что сказанному необходимо раз и навсегда «выучить-вызубрить-не забывать», что именно в 1-м Доме как «Ключе» («начальном»…) «изначально» «содержатся и формируются-формулируются» все диалектические категории «абсолютной диалектики» 1-го уровня — уровня «в-себе-бытия» — от «апофатического Сверх-Одного» до «образа действия» и «формального выражения» (или все «начала» «категорий диалектического ряда» до «триадического смысла» и «символичности тетрактиды»).

Второй Уровень также «вместился» только в один 2-й Дом (который в «традиционной» астрологии называют домом «богатства», «питания», «материального благосостояния», «денег», «тела» и т.д.). Я же назову его Домом «Самосознания». При этом, как и в случае с 1-м Домом «Ключа», надо твёрдо запомнить, что именно в Доме «Самосознания» получают «прописку» все диалектические категории Уровня «для-себя-бытия» в своей «интеллигентной-самосоотнесённой» модификации от «Сверх-Интеллигентного Единства» («Умного Экстаза») до «Тела», «Жизни», «Ощущения» («Живого Тела» с «доУмным полюсом» «Экстаза Неразличающего»), «Понимания» («Символического, или Выразительного Мышления»).

Третий Уровень «покрывает» уже два Дома — 3-й и 4-й.

На 3-м Уровне («в-себе-и-для-себя-бытия», «Стремления», «Влечения» — термины А.Ф.Лосева) происходит дальнейшее «развёртывание» «абсолютного мифа» с акцентом на третий «член» обще-диалектической триады («Становление»). Здесь «обретаются» и «уточняются-проясняются» понятия «Рода», «Рождения», «Рождающего и Нерождённого», «Рождённого», «Исхождения», «Творчества», «Слова».

Если (по аналогии с терминами А.Ф.Лосева) назвать 1-й Уровень «Аз», 2-й — «Есмь», то 3-й Уровень «совокупно» «естественно и непреложно» «саморазовьётся» до «Аз Есмь», но… Если иметь в виду, что 3-й Уровень является «синтезом» 1-го и 2-го и «включает» в себя два Дома (3-й и 4-й), то для соблюдения принципа «последовательной самодостаточности-самозамкнутости» триады «логично» 3-й Дом (в рамках Уровня «Аз Есмь») сопоставить «Есмь», а 4-й Дом — «Аз» соответственно.

С учётом «находок» «традиционной» астрологии я называю 3-й Дом Домом «Общения» (первичное абстрактное со-творческое «конструирование в мысли» целостной картины «устройства Бытия и Мира»), а 4-й — Домом «Рода» («Родины», «Отечества»… — здесь акцентирована собственная «вписанность» «Я» в «семью» и «родовую традицию» и возможности «путешествий туда-обратно» — «исхождений-возвращений»).

Четвёртый Уровень «составляют» три Дома (5-й, 6-й и 7-й). Собственно именно на этом уровне Личность впервые покидает «охранительную скорлупу» «Рода» и «предъявляет» себя обществу как самостоятельную и уникальную. Здесь «происходят» различные «специализации» и «сдаются» различные «экзамены» на «зрелость» и «честность» («верность взятым на себя обязательствам»).

По 5-му Дому «Любительства» человек как бы в «досуговой и дилетантской» манере пробует свои силы в самых различных «общественных сюжетах», «примеряет» на себя самые разные «общественные роли» и обретает бесценный опыт «самооценки» по всему спектру «свободно выбираемых» направлений «специализации».

В 6-м Доме «Мастерства» «рост личности» идёт не «вширь» (как в 5-м), а «вглубь». Овладение «тонкостями профессии» и обретение собственно своего уникального «почерка» исполнения «общественного долга» осуществляются именно на материале 6-го Дома.

В 7-м Доме «Ответственности» акцентируется «тема» «договорных партнёрских отношений». Несмотря на то, что в «фокусе» 7-го Дома находятся отношения «парные», «книга жалоб и предложений» для самой «широкой общественности» «обитает» также здесь. «По делам» 7-го Дома «зрелость Личности» оценивается уже не только Ею Самой, но и всем обществом.

Понимая, что «центральными» для «освоения-проработки» в Эпоху Водолея являются понятия «Дружбы и Сотрудничества», я обращаю внимание на «центральность» положения Домов данного Уровня в водолейской «повестке дня». Вполне приемлемым мне представляется, помимо указанных выше, назвать Дома Четвёртого Уровня и несколько иначе: 5-й Дом — «Дружба», 6-й Дом — «Сотрудничество», 7-й Дом — «Партнёрство». Это, впрочем, не отменяет примата выше означенных «смыслов», а только несколько «расширяет и углубляет» «перспективы» их освоения в процессе общественной практики.

Переходим к Пятому Уровню «самораскрытия» Личности. Он самый «протяжённый», включает в себя пять Домов. Как и на всех других Уровнях все «категории» этого Уровня «целокупно» «внутренне» «взаимосвязаны-взаимопредставлены-взаимосоотнесены». Исключительно из «соображений» чисто «практической и прикладной» «целесообразности» я выделяю следующие акценты в «границах» Домов этого Уровня, которые «закрепляю» в названиях.

8-й Дом «Миссии» («Уникального Преображения-Превращения» — «раз» и «два» «Выражения» по А.Ф.Лосеву). С 8-го Дома начинается «самораскрытие» Личности в «плане» Её «самоотдачи и самораспыления», точнее, в смысле «утверждения в вечности» какого-то вполне конкретного и вполне неповторимого «аспекта бытия». Осознание своей собственной Уникальности (среди Равных), или своей Миссии как раз и происходит на материале 8-го Дома.

9-й Дом «Мифотворчества» («Идеологии», «Мировоззрения» — «четыре» «Выражения» по А.Ф.Лосеву). Здесь «появляются» «слова о собственной Миссии» (в сравнении с другими известными и возможными), то есть оформляется, формулируется и утверждается публично свой Личностный Миф.

10-й Дом «Статусности» («Экспертизы»; «Царства», «Славы», «Церкви» — «три» «Выражения» по А.Ф.Лосеву; «Соборности», «Общинности», «Коммунности» — другие смысловые аналоги). В соответствии со «способностями» («мастерством») и «общественным положением» («статусностью») Личность по 10-му Дому участвует в самых различных дискуссиях-диспутах-обсуждениях по стратегическому и тактическому планированию развития общества, а также в работе различных «экспертных советов» «на старте» любых общезначимых (глобальных) «проектов».

11-й Дом «Опыта» (Любительское и Незаинтересованное Участие в различных коллективных общественно-полезных программах различной длительности и интенсивности — «пять» «Выражения» по А.Ф.Лосеву). Здесь на материале «включённости» в различные «досуговые» и «факультативные» «дела-работы-мероприятия» Личность «расширяет» свой «опыт» «командной-групповой работы» и «коллективных взаимодействий».

12-й Дом «Таинства» («шесть» «Выражения» по А.Ф.Лосеву). На материале 12-го Дома Личность вступает в «контакт» и общается с «Высшим». И не потому здесь в наибольшей степени «присутствуют» «тайна и таинство», что имеются или «накладываются» какие-то «запреты на публичность» (чаще как раз наоборот), а потому что результат подобного «приобщения» к «Высшему» весьма «интимен» в смысле «избирательной понятийной доступности» и весьма плохо поддаётся «общедоступной» «вербализации».

Три ступени «взросления» и новые «Рождения» Личности

При внимательном «вглядывании» в «поясняющую таблицу» А.Ф.Лосева легко согласиться с утверждением, что первые три уровня «саморазвития» совокупно принципиально отличаются от 4-го и 5-го. Именно: здесь «саморазвитие» Личности происходит как бы «внутри», как бы под «зонтиком» «охраны-заботы-призрения» «семейных преданий» и «традиций рода».

Поэтому все эти первые три уровня я объединяю в Первую Ступень «взросления» Личности и называю её Ступенью Самопознания. Из трёх «традиционных» Начал Личности (Ум, Воля, Чувство — по диалектическому закону всеобщей взаимосвязи все они «присутствуют» и «активничают» на любом уровне и на любой ступени, но) на этой ступени в наибольшей степени акцентирован Ум.

Вторая Ступень соответствует 4-му Уровню. Это Ступень Самодеятельности (Самоволения, Самоутверждения). Наибольший акцент — на Волю.

Третья Ступень соответствует 5-му Уровню. Я называю её Ступенью Самоотдачи (Служения, Самочувствия). Здесь акцентировано Чувство.

При «переходе» со ступени на ступень происходит как бы новое Рождение Личности (Первое Рождение — это фактическое рождение человека). Второе Рождение — при «переходе» на Вторую Ступень (куспид 5-го Дома). Третье Рождение — при «переходе» на Третью Ступень (начало 8-го Дома). Четвёртое Рождение (Рождение в Вечность) происходит на границе 12-го и 1-го Домов.

Заключительное соображение

С последней точкой данного поста заканчивается описание «схемного момента» не только третьего «колеса», но и всего Трёхколёсного Гороскопа принципиально. Автор не испытывает никаких иллюзий касательно «востребованности» данного материала представителями поколений «фрагментарного мировоззрения» и «клипового мышления», но выражает уверенность в «практической полезности» «нарисованных схем» для каждого человека, желающего «повзрослеть» и «овладеть» адекватным современному историческому этапу развития цивилизации «образом жизни» путём самообразования.

Рекомендуемые авторские связанные первоисточники:

1. Челночные дома как способ мягкого наложения восточного зодиака на западный

2. Видео «Возвращение Ра»

3. Новые «фокусы» Трёхколёсного Гороскопа

4. Солнечные типы Трёхколёсного Гороскопа

5. Синастрия в Солнечной Астрологии. Начала, 2

6. «Тройки» и другие(?) «упряжки» Знаков Западного Зодиака

Первоисточник: Четверг (Thursday)

Вступление

Помятуя о том, что Астрология в Эпоху Водолея делается-становится тем общепонятным, общепримиряющим и общеразвивающим языком Разумного и Живого Космоса, каковым в Эпоху Рыб являлся язык Математики, а также о том, что Россия как водолейская страна в Эпоху Водолея «впереди планеты всей», сегодня мы собираемся говорить о принципиальных вопросах традиционной западной астрологии, очищая её «вершки и корешки» от случайных и посторонних примесей, шелухи, пыли и хлама «веков». Мысли же ворочаются-шевелятся сегодня как жернова ветхого ветряка в безветренную погоду. И в этом — определённые диссонанс и дисгармония, которые, как мы надеемся, несколько поубавятся к «последней точке» данного сообщения.

Опираясь на «первоисточники-путеводители» и прибегая к цитированию их в минимальном количестве, мы максимально «спрямим» контекст изложения, чтобы показать то действительно новое и оригинальное в Западной Астрологии, на что, на наш взгляд, только и может и должна опираться астрология «водолейская».

1. Алексей Фёдорович Лосев о «стихиях» Античного Космоса

Уже в «Античном космосе и современной науке» А.Ф.Лосев, подводя итог данному в «Тимее» учению об элементах и настаивая на развитии способности «вживаться в эти древние учения о стихиях, чтобы понять их внутреннюю логику и смысл», различает у Платона воззрения а) физико-математическое, б) диалектическое, в) мифологическое и г) эстетическое (подробнее здесь).

В своих комментариях к «Тимею» Алексей Фёдорович даёт целый каскад компактных уточнений-разъяснений, без которых современному читателю очень трудно (если не невозможно) пробиться к пониманию Платона «без модернизаций». Важнейшие (для наших целей и в данном контексте) «уточнения» таковы (подробнее здесь):

А) Точнейшей характеристикой одного из главных методов «Тимея» является символизм («Под символом мы понимаем такое слияние идеального и материального, когда идеальное, будучи порождающей моделью для материального, осмысливает и оформляет его ради проявления всех своих бесконечных возможностей» - А.Ф.Лосев, там же).

Б) Основная «противоположность» в «Тимее» - это противоположность «ума» (с его «абсолютной свободой» и «разумностью-рациональностью») и «материи» (с её «необходимостью» и «иррациональностью»).

В) «С точки зрения объективного идеализма Платона, эта триада чистой идеи, чистой материи и материи вторичной, чувственно-текучей, глубоко диалектична» (А.Ф.Лосев, там же).

Г) Категория души выводится в «Тимее» вполне диалектически, «субстанциональна» (а не просто «сущностна»), «постигается умом и содержится в самом уме как живое-в-себе», при этом «существование отдельных душ возможно только в том случае, если существует общая душа, или общая жизнь…» (А.Ф.Лосев, там же).

Д) Материальная субстанция элементов в «Тимее» вполне «совечна» богу. Поэтому мы имеем в «Тимее» «чистейший и выдержанный языческий пантеизм», а не «последовательный христианский монотеизм» («С точки зрения христианского монотеизма никак нельзя сказать, что мир есть сын божий, но только, что он есть "тварь божия". Тот Сын Божий, который проповедуется в христианстве, составляет единую сущность с Богом-Отцом и порождается этим последним не во времени, но в самой вечной сущности божества: он отделен непроходимой пропастью от "твари"» - А.Ф.Лосев, там же).

Е) Мифология – один из главных методов «Тимея», но… Платон «реставрирует» здесь не молодой рабовладельческий полис, а подлинную общинно-родовую мифологию. («В самых глубоких недрах его идеальных принципов кроются такие понятия, как отец, мать, дитя. Идеальное, активно оформляющее материю, – это, по Платону, отец; то начало, которое приемлет в себя эту оформляющую силу, – это мать; наконец, то среднее, что получается из общения идеального отцовского начала с материальным материнским, т.е. все реально воспринимаемые нами вещи, – это дети.» - А.Ф.Лосев, там же).

Возвращаясь теперь, после этого «краткого-укороченного» перечня «уточнений» из лосевского комментария к «Тимею», снова к «Античному космосу и современной науке» необходимо, в первую очередь, отметить как наиважнейшую и наиактуальнейшую ту совершенно новаторскую и оригинальную особенность «конструктивных построений» А.Ф.Лосева, которая заключается в определениях и различениях «двух тетрактид» (тетрактиды А и тетрактиды В => подробнее здесь). Именно здесь, на наш взгляд, заложена основа всех настоящих и будущих мировоззренческих и понятийных «примирений-перемирий» и «согласований-состыковок» между символизмом астрологической науки и христианским монотеизмом. Выводя и формулируя четырнадцать основоположений античного космоса (как мира «тварного», фактически определяемого во «внесущностном меоне-материи») Лосев, тем самым, наделяет «обитателей этого мира» «правом голоса», или, по-другому, способностями к познанию и пониманию и «мира горнего».

«В скобках» стоит заметить, что, по нашему глубокому убеждению, «Античный космос и современная наука» А.Ф.Лосева для любого желающего самостоятельно изучить «истоки» западной астрологии является основным (если не единственным) трудом, отвечающим «современным» требованиям «научного подхода».

В качестве первой (если не по значимости, то по порядку «истоковых заимствований») «краткой переходной формулы» от символизма «античных представлений» о «стихиях» к «осовремениванию» «стихий» традиционной (как мы её знали до-прежде) западной астрологии можно привести такую цитату:

«Другими словами, получается: 1) огненная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны огненно; 2) воздушная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны воздушно; 3) водная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны водно, и 4) земляная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны земляно» (подробнее здесь).

На Схеме 1 изображена «двухуровневая» (4-х и 16-и «значные») «сферичность» пространственной неоднородности, как «это» можно понимать из выше приведённой цитаты:

Вторую «краткую формулу», опять же через «посредничество» Алексея Фёдоровича, мы «заимствуем» у Прокла («завершителя неоплатонизма») и звучит она так:

«Надо признать по три «свойства» за каждой стихией. Именно, огонь обладает тонкостью, остротой, удобоподвижностью; воздух — тонкостью, тупостью, удобоподвижностью; вода — плотностью, тупостью, удобоподвижностью; земля — плотностью, тупостью, неподвижностью.» (подробнее здесь).

Переход => К Продолжению