Три года назад я "озвучивал" свои "надежды" и на ушедший только что год Дракона. Примеров "их" оправданности в 2012-м году много, но я упомяну только один. Появление нового альбома группы "Сплин" ("Обман зрения") – это вполне явное и "добротное" свидетельство благодатного воздействия "водолейского начала" под "программой Дракона" на "русской почве" (и на самого Александра Васильева, и на его слушателей-почитателей)...

В самом начале года Змеи (в Солнечной Астрологии "программа Змеи" трактуется как духовная коллективная внутренняя) хотелось бы актуализировать и конкретизировать некоторые существенные "утопии" в "умонастроениях" общества, прежде всего, российского. Тезисно.

Тезис первый. Учителя с Запада – учителя "Заката Человечества"

Не то меня поражает, что все кому не лень стремятся учить Россию и русских, как им жить и что им делать. Здесь-то как раз всё понятно, исходя из "Миссии России". Печалит меня то, с какой лёгкостью и даже "торопливой жадностью" мои соотечественники готовы "питаться" и "питаются" красивыми "забугорными фантиками" вместо обстоятельного "пережевывания" и "усвоения" богатейших и полноценных "плодов" Земли Русской. Можно было бы ограничиться "ссылкой" на "смех сквозь слёзы" Михаила Задорнова по поводу "дебилизирующего" воздействия на "молодые поколения" русских реформы отечественного образования по типу "западной ЕГЭ-изации" и "успокоиться" мыслью о "персональной ответственности" за всю "эту непотребщину" "Фурсенко & Ко", но... Осознание-осознавание все- и общенародного "масштаба" данной "беды" не позволяют никому из "совершеннолетних" сынов и дочерей "этого" народа оставаться "безучастными созерцателями" подобных "рукодельных безобразий".

Понятно, что в "мире", устроенном как "супермаркет", в котором "истинной покупательной способностью" обладает только доллар и его производные, "хозяин печатного станка" просто "вынужден" отвечать за всё. В том числе и за те "куски жизни" вся, всех и везде, которые "заполняют" промежутки от "шопинга" до "шопинга". И "хозяин" несёт пока и хочет нести и дальше как угодно долго этот "тяжкий крест" "создателя, охранителя и воспроизводителя" этого "мира-супермаркета" и этой "жизни-шопинга". И ему плевать на то, что "логика мутной воды" Эпохи Рыб безнадёжно отстала и опротивела людям перед реальными и равноправными "свежестью и свободой" "диалектики чистого дыхания" Эпохи Водолея. Из последних сил "хозяин" пытается если уж не "приватизировать и монетизировать на корню" всю атмосферу Водолея, то хотя бы максимально напоследок "подпортить воздух" "новой эры".

С маниакальным упорством и расширенно-суицидальной направленностью "хозяин" тщится реформировать в России не только сферу "среднего, специального и высшего" образования, но и "протащить" в русское самосознание "идеал супергероя западного образца" и "подсунуть" хоть какую-нибудь "новую морковку" в виде "западного" "высоко-духовного учения" или "школы самосовершенствования".

"Телесные" и "инфернальные" акценты "последних" (а "это" и есть основные признаки не просто "вчерашнего", а "допотопного" и даже "доледникового" периода) я покажу на примере уже многократно "окупившегося проекта" под названием "Древняя Тайна Цветка Жизни" Друнвало Мелхиседека (2 тома под этим названием изданы "Софией" в 2000-м и 2001-м годах).

Приведу маленькую цитату из параграфа "Грядущий кремниево-углеродный эволюционный скачок" (уже в названии данного параграфа содержится достаточное "саморазоблачение" "материалистического задания Запада"):

"Когда у нас будут наделённые сознанием компьютеры на кремниевой основе, все не будет таким, как прежде. У нас будет две разные формы жизни, связанные друг с другом, а скорость, с которой мы будем развиваться в тот момент, помимо всего прочего, будет очень и очень высока, выше ожидаемой в нормальных условиях. Я верю, что так и будет еще при этой жизни."

Специально для "русских" (в смысле моего "Фильма первого") представителей "поколения пепси" поясняю, почему для поколения их "отцов и матерей" "эта цитата" – "сплошное ругательство". Во-первых, "жизнь, измеряемая физическими величинами", есть ярчайший признак "позитивизма" (сам же "позитивизм" в качестве "философского метода" оценен "на русской почве" как метод примитивный-уродливый-варварский – см. "Вещь и имя" А.Ф.Лосева). Во-вторых, всякий "памятливый" русский моего поколения, по меньшей мере, "настораживается", а, по большому счёту, "отторгает" всякие "разглагольствования" о "высоких скоростях", потому что пока ещё очень сильно "кровоточат и болят раны" от распада Советского Союза, начинавшегося с горбачёвских лозунгов типа "главное – это начать-ускорить-обострить" (и у нас очень чётко и однозначно, до степени "безусловного рефлекса", друнваловское "выше ожидаемой в нормальных условиях" ассоциируется с "перестройкой раз" и "перестройкой два"). В-третьих, уж совсем "до детскости прозрачное" "упование" на признание за "силиконом" "права" называться "формой жизни" (!!! - Услышьте хотя бы только "это")... Как только до "человеческого сознания" любого уровня "грамотности и образованности" начинает "доходить", что его (человека) "уравняли в правах" с "кремнием" (даже не с амёбой), то всё ("баста и кранты") – вся остальная "пустопорожняя болтовня" и вся "остальная беллетристика" про "ангелов", "дельфинов", "признаки мужественности и женственности", "изначальность шести", "технику Мер-Ка-Бы"... (вообще весь "проект" "Цветка Жизни" со всеми его "потрохами", капвложениями-трудозатратами на раскрутку и "домашними заготовками" на случай необходимости "сохранить мину"...) – всё превращается в "разговоры в пользу бедных".

К самому Мелхиседеку при всём при этом у меня нет никаких вопросов (а на его "богатую фактуру" я, возможно, ещё и не раз буду ссылаться как на примеры-образцы "нашего времени"). И про него, и про "его к нам заславших" я знаю и понимаю больше, чем им хотелось бы, а, может быть даже больше, чем сами они о себе "знают и понимают"...

Всё только что сказанное имеет одну конкретно-иллюстративную цель. В очередной раз я "озвучиваю" и подчёркиваю одну единственную простую мысль:

"Не только и не просто каждый день Солнце садится на Западе. Но и Солнце всей и целой Эпохи Рыб также заходит там же."

Мне бы очень не хотелось, чтобы кто-то меня "не так" (как я сказал) понял или даже "не так" (а именно: плохо и дурно) "процитировал-перевёл-проинтерпретировал". Ни в коей мере я не предрекаю "бед и катастроф" народам и странам, проживающим и располагающимся на Западе чисто в "географическом" смысле. Единственное, о чём я сказал только что (а говорю уже "без утайки и прямо", как минимум, последние 14 лет) и на чём настаиваю, так это на необходимости (уместности, своевременности и адекватности) актуальной (настоящей и стоящей) "переполюсации" "массового общественного сознания" с "подчёркнуто" "рыбьего" на "подчёркнуто" "водолейское". И "эта" моя настойчивость вызвана не "отвлечённым миросозерцанием", не "мозговой болезнью самомнения", а простым (до инстиктивной безусловности) и тотальным (до всеохватной космичности) чувством самосохранения.

А так как у Запада "вульгарно и просто-напросто" нет актуально потребного "человеческого и водолейского" ресурса, то "волей-неволей" он обязан и вынужден (и лучше добровольно, чем в принудительном порядке) передать-передоверить роль "первой скрипки" и "пальму первенства" другому (владеющему именно "этим" ресурсом) "другу-сотруднику-партнёру" по "общечеловеческой" Жизни на этой Голубой Планете.

Тезис второй. Благость для общества тотальной автоматизации – "самоубийственная утопия раз"

Под "тотальной автоматизацией" в данном контексте я подразумеваю передачу "всех управленческих и властных полномочий" во всех сферах "человеческого общежития" от людей к компьютерам буквально. Понятно, конечно, что всё это вполне "закономерное и логическое" продолжение упований "на" и верований "во" "вторую форму жизни" в терминах Мелхиседека. Понятно и то, что в случае (не приведи, Господи!) "практической реализации" этих "ушибленных фантазий" ни о каком "человеческом общежитии" речи уже пойти не сможет принципиально. Классика мировой фантастики уже давно и с отрицательным результатом для "человека" обыграла-отыграла подобные сюжеты на "формах" более близких к людям, чем "кремниевая". Вспомните хотя бы перипетии "Планеты обезьян".

Настораживает же меня то, что под гипнозом этой "утопии" оказались даже некоторые во всех других отношениях вменяемые и уважаемые мною люди. Поэтому необходимо добавить ещё несколько строк для разъяснения, отчего данный вид "неоязычества" я считаю самым "зловредным и опасным".

Сразу оговорюсь, что под "язычеством" (идолопоклонством-идолопоклонничеством-идолослужением) вообще я понимаю не совсем то, вокруг чего "вращается" спор между монотеистами и политеистами. Мифо-поэтические и символические аспекты богословия я "оставляю за скобками". Под "идолопоклонничеством" я подразумеваю "примитивное до обожания" преклонение человека перед орудиями труда и инструментами с первобытных времён до наших дней. Как только человек перестаёт держать палку в своих руках и начинает держаться "за палку" и молиться "на палку", так тут же (автоматически и со стопроцентной гарантией) он "добровольно" расстаётся со своей естественной свободой и вручает "ключи судьбы своей" "палке". На материале писаной истории цивилизации легко проследить эволюцию "палки" до БАКа и других "орудий труда" "поколения ХайТека", равно как и эволюцию спора между "технократами" и "гуманистами".

"Водораздел" между последними "проходит" по их отношению к одному единственному вопросу: "Какой "камень" во "главу угла" ставится?" "Технократы" всегда предпочитают "инструменты-машины-механизмы-автоматы" (вне зависимости от степени "сложности" и "умности") органам познания и преобразования действительности самого обыкновенного Живого и Разумного Человека. Задайте себе для самоконтроля один единственный вопрос: "Что для Вас важнее – человек или машина?" – и правдиво-искренне ответьте на него. И Вам сразу же станет ясно, подпадаете ли Вы под моё определение "неоязычника".

"Просидев на спине" несколько "праздничных" дней перед "ящиком" (в основном я "вникал" в "проекты" Игоря Прокопенко по РенТВ) и особенно концентрируя внимание на "рассекреченных материалах" спецслужб разных стран по "контактам с инопланетянами", я с большим сожалением вынужден констатировать, что процесс "зачумления человеков" "неоязычеством" сильно "запущен".

Тезис третий. Виртуализация общественной жизни – "самоубийственная утопия два"

Сошлюсь только на одну "медицинскую" аналогию для пояснения этого тезиса. Прогресс в фармакологической науке привёл к тому, что многие болезни стали "описываться" на языке и в терминах "недостаточности" (недостаточной выработки самим организмом) какого-нибудь "важного элемента" для поддержания "здорового гомеостаза". Если лечащий врач точно уверен, какого "элемента" пациенту не хватает, и имеет в своём распоряжении этот самый "элемент" в виде лекарства, то из самых лучших побуждений и с "чистой совестью" выписывает соответствующий рецепт. Больной начинает принимать лекарство – признаки болезни исчезают. Казалось бы: "Вот и ладушки! Хвала грамотному доктору! Слава современной медицине, разработавшей и узаконившей такой высоко эффективный метод лечения – метод "заместительной" терапии!"

Есть, однако, у этого метода и "оборотная сторона медали". Часто "на практике" оказывается так, что начать принимать "лекарство" больной может, а прекратить – уже нет! "Частичная" или "временная" "недостаточность" (как основная причина болезни) через какое-то время после начала "лечения" "чудесным образом" превращается в "полную" и "постоянную". Все "остатние" дни своей жизни такой человек уже просто не сможет обходиться без данного препарата. Именно "это свойство" "заместительной терапии" используется наркомафией при "подсаживании на иглу" своих новых жертв.

"Виртуальная реальность", "встраиваемая" в "поведенческие" и "социальные" стереотипы молодого поколения с "благими" целями не отставать от "прогресса", очень быстро блокирует и уничтожает в человеке его врождённые естественные способности к выстраиванию адекватных связей-взаимодействий с природой и себе подобными. Другими словами, человек очень быстро "сползает" вниз на "эволюционной лестнице" хотя бы по признакам "гибкости и широты спектра приспосабливаемости" к меняющимся условиям "окружающей среды".

С такой точки зрения возникает возможность по-новому оценить "истинные" мотивы передачи "махатмами" Тибета в "дар" фашистской Германии технологий телевидения, ядерного оружия и "летающих тарелок".

Тезис четвёртый. "Разведение мостов" между параллельными "слоями достатка" народонаселения – "самоубийственная утопия три"

Я исхожу из безусловного примата "организма" над "механизмом". Такие термины, как "биокомпьютер" и "социальные технологии", однозначно "унизительны" и "оскорбительны" для человека и общества. Организм целостен и по строению и по жизнедеятельности в условиях изменчивой среды обитания, несмотря на то, что "позволительно" "находить" в нём различные органы и системы органов, ткани и клетки, полости и токи. Повреждается ли слизистая желудка или эпидермис мизинца левой кисти – страдает весь человек. И с точки зрения целостности, нет в человеке ничего лишнего-ненужного-бесполезного.

Врачи знают, конечно, о фактах "централизации кровообращения" в экстремальных условиях и некоторых других "исключительных" "ненормальностях". Из этого вовсе не следует, что какой-то "орган" у человека "второсортен" или какая-то "способность" человеку совершенно не нужна. Если кровоостанавливающий жгут наложен на конечности долее двух часов, то человек, скорее всего, эту конечность потеряет. А накладывать жгут на шею с целью остановки кровотечения из раны на голове и вовсе противопоказано.

Так же и в обществе. Никакая отдельно взятая даже "сверхспособность" сама по себе не только не делает "сверхчеловека", но и "человека просто". Тем не менее, тут и там сегодня можно наблюдать "претензию на исключительность" в плане "гарантированного и избыточного социального поощрения". Совершенно "на пустом месте" такие "претензии" возникают подчас без всякой увязки с "качеством" личного вклада в общее дело. Уже сама по себе "специализация" по виду выбранной деятельности должна, якобы, обеспечивать "особым специалистам" "особый статус" в обществе. Оформление "особости" завершается созданием гласного (а чаще – тайного) "формуляра-табеля" о "рангах" и "узакониванием" перечня "элитных профессий" и "заоблачных привилегий" со всеми вытекающими следствиями-последствиями, начиная от многократной разницы в "средних зарплатах" между представителями разных "профессий" одного народа до вопиющего неравенства "перед законом" в одной и той же стране.

Справедливости ради необходимо отметить, что так бывает не везде и не всегда. Владимир Маяковский, например, в стихотворении "Кем быть?" утверждал, что "все работы хороши"...

Так как, с точки зрения целостного "организменного" подхода, всякие "экстремальность" и "исключительность" есть признаки "ненормальности" и "болезни", то общество, поражённое "заразой элитарности", весьма лимитировано по времени, "отпущенному" на выздоровление. "Зашкаливание борзометра" у "элиты" – часто единственный патогномоничный (безошибочный) признак скорого "кризиса выздоровления" или гибели.

Тезис пятый. Оправдание и поощрение конкуренции – "самоубийственная утопия четыре"

Этот тезис, на мой взгляд, исчерпывающе осветил Анатолий Вассерман в телепроекте "Международная панорама" 9 сентября 2012 года. К видеоцитате, содержащей информацию о "яде" и "противоядии" конкуренции (таймер = 4:45 от начала видеоцитаты), я и отсылаю читателей.

Анатолий Вассерман показывает преимущества соревнования над конкуренцией "на материале" конца 30-х годов прошлого века. Есть "подобные примеры" и в 21-м веке. Я сошлюсь на один из них.

С 1-го марта по 31-е декабря 2003-го года среди участников телевизионной программы "Гордон" (НТВ, ночной эфир) проводился конкурс "На лучшее объяснение ключевых вопросов устройства мира и самое смелое и убедительное их изложение". Цель конкурса "формулировалась" как "расширение неформального круга представителей интеллектуальной элиты общества, проявляющих интерес к междисциплинарному осмыслению вопросов, значимых с точки зрения общечеловеческих ценностей, и заинтересованных в изложении их для широкой аудитории". Призовой фонд конкурса – 1 миллион евро. Количество участников – 191 человек.

Победителем конкурса был признан Дмитрий Сергеевич Чернавский, о чём объявили 1 марта 2004-го года в спецвыпуске программы Александра Гордона. Как только победитель был назван, он "вышел на сцену и сразу заявил о своем решении разделить миллион евро между всеми участниками программы"!!! Вот "это" и есть, по-моему, самый наглядный "образец" торжества "водолейского" лозунга: "Главное – не победа, а участие!"

При экстраполяции такого подхода на всю актуальную глобальную геополитику это могло бы означать следующее: "Соревнование между участниками (народами, странами, государствами) на лучшее предложение "модели будущего" завершится тогда, когда все "участники" согласятся с такой "моделью", при которой последний из участников "всех последующих соревнований" гарантированно доберётся до финиша (это – во-первых). И при этом никто не уйдёт обиженным (это – во-вторых)!"

В ново-заветной "Притче о работниках в винограднике" говорится именно о подобном "принципе распределения" между "работниками".

"Водолейский" выбор между "конкурентноспособностью" производств товаров и услуг и "соревновательностью" систем "человеческого" обустройства жизни – мне представляется самоочевидным и однозначным.

Тезис шестой. Узаконивание безыдейности – "самоубийственная утопия пять"

Марксистская формула "Бытие определяет сознание" не выдержала испытания временем. Материализм даже под маской "диалектического" – весьма "однобокая" и недостаточная "философия".

Человек и общество не могут "разумно" жить и развиваться без определённых целей и направлений. А цели и направления формулируются и уточняются не в "сфере материи", а именно в "сфере Сознания, Разума, Нуса, Идей...". Но, и больше того, без Идеи и Имени Человека "вообще и в принципе" нет ни "человека" ни "социума" (до такой степени "неприличия", что и "убивать некого" и "самоубиваться некому")...

Здесь я не могу удержаться от "коротенькой" цитаты из "Вещи и имени" моего любимого и "по-водолейски" знакового философа 20-го века Алексея Фёдоровича Лосева:

"Между рационализмом и позитивизмом существует, несомненно, сродство в некоторых весьма существенных пунктах. Во-первых, то и другое учение – принципиально абстрактны. Они выдергивают из живой действительности какой-нибудь один слой и субстанциализируют, овеществляют его как самостоятельную реальность. Действительность ведь не есть ни только сущность, ни только явление. Тем не менее берется тут только то или только это и – овеществляется, абсолютизируется в отрыве от всего прочего и вопреки всему прочему. Если под метафизикой понимать (как это, наверное, делают позитивисты) овеществление и реализацию абстракций, то позитивизм есть типичнейшая абстрактная метафизика, отличная от рационализма только переменой одной абстракции на другую. Во-вторых, и рационализм и позитивизм продиктованы враждой к реальной жизни, отпадением от живого бытия, полным и абсолютным расколом сознания и бытия. Позитивизм враждебен жизни и злобно душит ее. Рационализм ненавидит конкретное бытие и распинает его. То и другое есть величайшее самомнение, самоудушение. Превративши имя один в абстрактную фикцию нереальной мыслимости, другой – в пустые и чистые звуки, оба они суть продукт одной из самых пустых, неинтересных, скучнейших и в то же время мерзких и преступных культур. Новоевропейская культура позитивизма, субъективизма, психологизма и релятивизма, с ее неизбежными спутниками, рационалистической и позитивистической метафизикой, есть нечто настолько противоестественное, самоизнасилованное и отвратительное, что сейчас, накануне и уже даже в начале ее полного краха и гибели, совершенно наивно, глупо и преступно быть рационалистом или позитивистом. Вековая галлюцинация начинает пропадать; и мы лениво протираем сонные глаза, еще не будучи в состоянии взглянуть на действительность прямо и открыто. Однако кошмарам рационализма и позитивизма – конец, гибель, смерть, анафема и трижды анафема!" (см. "Лосев А. Ф. Бытие – имя – космос/Сост. и ред. А. А. Тахо-Годи. – М.: Мысль, 1993. – 958 с.", с. 857)

Человек и общество в Эпоху Водолея не смогут обойтись без "совершенного владения" одним из самых своих специфических "человеческих органов", то есть без "знания, понимания и использования" самого полного и целостного (антиномико-синтетического) метода философии, или диалектики.

Для того же, чтобы составить себе хотя бы самое первое и общее представление о богатстве отечественной "школы философии" за последние два века достаточно глянуть "содержание" "Истории русской философии" Николая Лосского.

Об актуальном всемирном значении "Розы Мира" Даниила Андреева

Для "русской мысли" (по меньше мере, в Трудах А. Ф. Лосева) аксиоматична "истоковость" во всяком "умном конструировании" прямого (непосредственного) знания, или откровения. С первых дней своей жизни знания о том, что "мама – это мама", "каша – это каша", "ложка – это ложка" и т.д. и т.п., ребёнок получает прямо и непосредственно, или в виде "откровений". Уже потом и на "этой базе" его можно и нужно научить и думать, и чувствовать, и "волить" по-человечески.

Есть, однако, в обществе и такой "институт", для которого "принести и озвучить" "откровение с большой буквы" является главным и основным делом всей жизни. Это – "институт пророков и вестников". И пока человечество пребывает в своём раздробленном и несовершенном состоянии, этот "институт" будет востребован.

Мой личный опыт "книжного червя" позволяет мне со смешанными чувствами "тревоги, ответственности, величия и торжественности" "момента" констатировать, что "явлением" самого значительного "вестника" 20-го века и "самого развернутого пророчества на век грядущий" отмечены русские "народ" и "земля". Это я о Данииле Андрееве и его "Розе Мира".

Я знаю, что не все (даже среди "читающих" и "думающих") разделяют подобную точку зрения.

Леонид Зданович в "Тайнах великих пророков" (2001-й год) по поводу "Розы Мира" Даниила Андреева утверждает, что "ничего подобного история мировой эзотерической и теософской мысли не знала".

Среди "100 Великих Пророков и Вероучителей" Рыжовых (2003-й год) Даниил Андреев не упоминается вовсе.

Сам Даниил Андреев разницу между "вестником и пророком" определяет так:

"Вестник – это тот, кто, будучи вдохновляем даймоном, даёт людям почувствовать сквозь образы искусства в широком смысле этого слова высшую правду и свет, льющиеся из миров иных. Пророчество и вестничество – понятия близкие, но не совпадающие. Вестник действует только через искусство; пророк может осуществлять свою миссию и другими путями – через устное проповедничество, через религиозную философию, даже через образ всей своей жизни."

И оба "этих" определения в равной степени применимы к самому Даниилу Леонидовичу Андрееву, и больше того...

Предвидя недоверие и скепсис со стороны будущих читателей, а также возможные "обвинения" в простом фантазировании и "болезненном галлюцинировании" он "специально" в главе "Сакуала Просветления" подчёркивает разницу между "автобиографическим методом" повествования (когда описывается лично виденное, пережитое, памятное) и другим (более "сложным и комплексным", но от того не менее "откровенным" и "достоверным").

Я же для подчёркивания мысли об актуальном всемирном значении "Розы Мира" Даниила Андреева повторю уже некогда высказываемую мысль о том, что в Данииле Андрееве я узнаю обещанного всем нам Самим Спасителем Утешителя:

"7 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам,
8 и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде:
9 о грехе, что не веруют в Меня;
10 о правде, что Я иду к Отцу Моему, и уже не увидите Меня;
11 о суде же, что князь мира сего осужден.
12 Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить.
13 Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.
14 Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.
15 Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам."

В одной из первых же глав "Розы Мира" Даниил Андреев так в немногих словах говорит о перспективной и ближайших задачах человечества:

"...общая цель Розы Мира, точнее – того гигантского духовного процесса, который начался тысячелетия назад и лишь этапом которого является Роза Мира, – так вот, цель этого процесса – просветление Шаданакара, а ближайшая эпохальная задача – чтобы достойный человека материальный достаток, простое житейское благополучие и элементарно нравственные отношения между людьми водворились везде, не оставляя вне своих пределов ни одного человека. Тезис о том, что всякому человеку без исключения должны быть обеспечены занятия, отдых, досуг, спокойная старость, культурное жилище, пользование всеми демократическими свободами, удовлетворение основных материальных и духовных потребностей, начнёт стремительно воплощаться в жизнь."

Отдельной строкой необходимо "выделить" Андреевское видение "миссии России":

"...сознанию российского сверхнарода христианский миф с самого начала сообщил предчувствие именно всемирной миссии – не миссии всемирного державного владычества, но миссии некоторой высшей правды, которую он должен возвестить и утвердить на земле на благо всем. Это обнаруживается в тоне киевских и московских летописей и в наивной, но бесспорной идеологии былин, осмыслявших своих богатырей как носителей и борцов за высшую духовную правду, светящую для всякого, кто готов ей себя открыть. Далее, самосознание это творит идеальные образы Святой Руси: не великой, не могучей, не прекрасной, а именно святой…"

Это ни в коей мере не должно истолковываться, а уж тем более "реализовываться" на "русской почве" как непримиримое "противостояние" "прароссианства" (славянского ведизма, язычества) и православного христианства. "Прароссианство есть, в сущности, – поясняет Даниил Андреев, – не что иное, как первая стадия развития мифа российского сверхнарода."

Под "мифом", напомню, Даниил Андреев, созвучно с А. Ф. Лосевым, понимает не "нечто, не имеющее под собой никакой реальности", а "реальность колоссальных масштабов".

За пятьдесят с небольшим лет после написания "Розы Мира" "пророческий дар" Даниила Андреева "подтверждён" вполне хотя бы фактом "развала без всякой третьей войны социалистической коалиции" и распадом Советского Союза – именно такой "сценарий" как вариант "перегруппировки сил" планетарным демоном "угадан" и "описан" "без утайки".

Более того, все "самоубийственные утопии" данной статьи – лишь частные случаи "проявления" на нашем плане продолжающейся на наш план экспансии "инфернальных сил", или "игвизации". Не думаю, чтобы хоть один человек на планете в "здравом уме" и с "добрым сердцем" мог обрадоваться "такому" положению вещей и столь быстро приближающейся для человечества "трагической развязке". Никто, нигде и никогда до Даниила Андреева за всю "писаную историю" "культуры и цивилизации" не предостерегал "в подробностях" об общей беде таких чудовищных масштабов.

И пора, наконец-то, понять всем и каждому из представителей "хомо сапиенс", что адекватно ответить на "такую беду" человечество может только сообща.

Что же до "русских" и до России касательно, то просто "они" "здесь и сейчас" острее и больнее ощущают и близость и масштабы "этой беды", и "безотлагательность" всеобщей "мобилизации" на путях "восходящего богосотворчества", потому что, как "возвещает" Даниил Андреев, "всякое творчество, кроме демонического, совершаемого во имя своё и для себя, есть богосотворчество: им человек поднимает себя над собой, обоживая и собственное сердце, и сердца других."

По большому счёту, от ответа сегодня на один единственный вопрос каждою живою душою на Земле зависит (как никогда раньше) само будущее всех и каждого. Этот вопрос я формулирую так: "Готовы ли Вы помогать восходу Солнца в России?.."

Лео Шарк

25 сентября сего года мне «посчастливилось» по «Культуре» посмотреть фильм «Как устроена Вселенная. 2-я серия». Во время просмотра меня не покидало чувство «волнительного ликования» с изрядной примесью «горечи». Ликование было вызвано долгожданной фактической демонстрацией «высокотехнологичным Западом» цитирования Лео Шарка «близко к первоисточнику», горечь же – тем, что цитирование было «анонимным».

На «конкретике» и «подробностях» я остановлюсь ниже, а пока – общий «размышлизм» о «дурном тоне анонимного цитирования»:

В научно-популярных фильмах и передачах «анонимное цитирование» распространено весьма широко и чаще всего (о прямых «подлогах» и «обманках» я пропускаю) «маскируется» речевыми оборотами типа «как считают некоторые учёные…» или «имеется и такая точка зрения…» безо всякого даже намерения указать на «первоисточник» или упомянуть имя автора этой самой «точки зрения». Я лично расцениваю это как «скрытый намёк» на то, что за всё (а за ПиАр «имени» – тем паче) надо платить. И даже допускаю, что для «сплошь монетизированного Запада» это – «норма жизни». Российским же СМИ хотелось бы пожелать не усваивать этого «дурного тона». Оставьте «автору» хотя бы «моральное удовлетворение», если наше государство пока не может (в силу разных обстоятельств) по достоинству оценивать и «поощрять материально» производителей «интеллектуального продукта». Особенно, когда речь идёт о «приоритете происхождения» «продуктов», принципиально изменяющих всю «картину мира».

А теперь – «подробности».

На мой взгляд, самым показательным образцом «анонимного цитирования» Лео Шарка является 40-я минута фильма, когда профессор теоретической физики Michio Kaku

говорит:

«С другой стороны Чёрной Дыры может быть даже Большой Взрыв. Когда материя засасывается в Чёрную Дыру, она, возможно, выбрасывается с другой стороны из Белой Дыры. Разве это не похоже на Большой Взрыв? Если Большой Взрыв всего лишь оборотная сторона Чёрной Дыры, то возможно именно так и образовалась наша вселенная».

Кстати, только в этом небольшом фрагменте «повествования» Michio Kaku представления авторов фильма соответствуют «модели вселенной Лео Шарка». Фразой раньше или несколькими фразами позже, когда «упоминаются всуе» «другие вселенные» или «грезятся» «миллиарды вселенных», то это всё «свидетельства» сознательной или бессознательной подмены понятий. Ребята, Вы всё-таки определитесь. Если «вселенная» – это «всё» («включая» всё пусть даже только мыслимое), тогда она одна и только одна. Если же Вы «забыли» или «постеснялись» «включить» в неё что-то или нечто, то Ваш фильм должен бы как-то по-другому называться.

Ещё об одной «несостыковке» с «моделью Лео Шарка» я упомяну чуть дальше. Сейчас же я приведу «длинную цитату» из другого «первоисточника» 13-летней давности (или, точнее, из главы «Яблоко Змея» «Созерцания Бесконечности»):

«Черные Солнца. Это центры “творений” 0-миров. Автор ничего не может сказать ни об их природе, ни о том пространстве, в котором они “плавают”, ни о материи того пространства. Тайна первичного “творения” как была, так и остается “тайной за семью печатями”. Автор осознает эту тайну как актуальный порог дозволенного. Реальность Черных Солнц для нас (обитателей упорядоченного Большого Мира) принципиально недостижима. Хотя даже чисто умозрительная возможность обозначить (локализовать) их положение можно рассматривать как огромный шаг вперед по сравнению с бытовавшими до-прежде представлениями. Именно благодаря “работе” Черных Солнц во многом оказывается возможным само Дыхание Брамы (или чередование таких больших циклов как День и Ночь Брамы). В отличие от Черных Солнц, о самом Дыхании Брамы мы теперь зато можем кое-что уточнить и прояснить.

Обычные Солнца. Это центры “творений” 8-миров. (В скобках заметим, что Обычные Солнца могут быть и невидимы человеческим глазом.) Мы все в буквальном смысле Дети Солнца. В какой-то момент мы все (или то, чем мы тогда являлись) прямо из Солнца “родились” в этот проявленный мир (точнее в эту сторону нашего 8-мира, которая сейчас для нас проявлена). Солнце светит, пока идет “рождение” принадлежащих Его миру элементов с одной поверхности (к примеру, “изнаночной”) на другую (“лицевую”) этого 8-мира.

Давайте для простоты представим себе, как “рождались” планеты нашей солнечной системы. По крайней мере, последовательность их “рождений”. Какая была первой? Та, что сегодня дальше всех от Солнца. Нептун. (Орбита Плутона “изобличает” в Нем гостя-странника-пришельца.) А какая самая молодая? Та, что ближе всего к Солнцу. Меркурий. “Рождаясь”, планеты начинают (или продолжают) кружиться вокруг Солнца по поверхности Бублика, постепенно удаляясь от “творца” (не будем забывать и о Черном Солнце, которое также требует, чтобы вокруг него тоже совершалось кружение). Узнаете “расходящуюся спираль”? Наконец, планета достигает максимума удаления, что соответствует МГ, и начинает теперь уже приближаться к “творцу”. Спираль делается “сходящейся”. Пошел “возврат” (один из вариантов перевода слова “Пралайа”, символизирующее Ночь Брамы). Прежде, чем планеты смогут “раствориться” в Солнце (“слиться” с “творцом”), чтобы потом “родиться” в другую сторону (на другую поверхность Бублика), Солнце должно перестать излучать свет (фаза выдоха Брамы должна смениться на фазу вдоха Брамы). Наблюдатель с “нашей” поверхности в фазе “растворения” Солнечной системы на месте Солнца должен увидеть Черную Дыру (ни в коем случае не путать с Черным Солнцем), а в это же самое время наблюдатель на “изнаночной” поверхности увидит самый что ни на есть настоящий Солнечный свет. Практически важным следствием этого является тот факт, что если Человек не будет уподобляться “одной птичке”, не вовремя полетевшей “прямо на Солнце”, то Он, скорее всего, не рискует “сгореть и упасть”, подобно этой “птичке”. Хотя автор в данном месте и в данное время и не собирается описывать, что на самом деле происходит при встрече с “творцом” (или в день “Будь с Нами”).

Автору очень бы хотелось, чтобы Читатель сумел “увидеть” процесс “растворения” с 2 сторон. Это совершенно новая трактовка Пралайи, которых (по Е.П.Блаватской) известно несколько видов. Как сейчас понимает Читатель, эти виды зависят от порядка “растворяемого” “творения” (обязательно 8-мир).

В свете излагаемого, библейскую фразу “последние станут первыми, а первые – последними” можно понимать, как указание на то, что дальние планеты приблизятся тогда, когда ближние удалятся.

Здесь же автор не может удержаться от констатации факта “ошибочного” восприятия кривизны пространства, точнее – невосприятия истинной кривизны. Из научной литературы сегодня известно, что планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца как бы в одной плоскости (именно здесь происходит “манифестация” инородности Плутона). А исходя из обсуждаемой схемы, понятно, что эта “плоскость” на самом деле представляет собой поверхность Бублика.

Наконец, предлагаемая схема строения Большого Мира объясняет (или уточняет) место Большого Взрыва, который, как сегодня полагают ученые, был вначале всей истории нашей вселенной. Большой Взрыв – это лишь начальный момент проявления Большого Мира на “эту” сторону. Или – начало Дня Брамы, который (как и Ночь Брамы) длится, согласно Е.П.Блаватской, 4320000000 годов смертных.»

По-моему, «источник заимствования» для процитированных выше «предположений», озвученных Michio Kaku, более чем очевиден. Переубеждать «сомневающихся» я, однако, не собираюсь. А вот «актуальное состояние» результатов некоторых имеющих отношение к данной статье «поисковых запросов» в Гугле приведу (впрочем, без комментариев):

– "модель вселенной" – примерно 290 000 (0,33 сек.),
– "модель вселенной лео шарка" – примерно 38 100 (0,32 сек.),
– "стандартная модель вселенной" – примерно 37 900 (0,32 сек.),
– "модель вселенной плыкина" – примерно 1 080 (0,24 сек.),
– "модель вселенной успенского" – примерно 459 (0,25 сек.),
– "модель вселенной альберта эйнштейна" – 3 (0,23 сек.),
– "модель вселенной александра фридмана" – 2 (0,17 сек.),
– "модель вселенной алана гута" – 2 (0,18 сек.).

А вот теперь об обещанной выше «несостыковке». Профессор астрономии Andrea Ghez

на 27-й минуте фильма говорит:

«Они выглядят как крошечные планеты, вращающиеся вокруг невидимого солнца, но это не планеты. Это – звёзды. Чтобы заставлять вращаться такие огромные звёзды на таких быстрых и плотных орбитах, нужна сильная гравитация. Есть только один объект во вселенной, способный на это. И это – сверхмассивная Чёрная Дыра.»

Модель вселенной Лео Шарка «предостерегает» от подобной категоричности, так как согласно «этой» модели возможен, по меньшей мере, ещё один вид подобных «сверхмассивных объектов», которые в «Созерцании Бесконечности» называются Чёрными Солнцами (центрами “творений” 0-миров). Правда, ни один самый сверхмощный телескоп (или какой-нибудь «иной» «трансскоп») никакого диапазона и никакой «конструкции» сегодня (а я надеюсь, что и никогда) не «позволит» увидеть Чёрные Солнца непосредственно. «Увидеть» их можно только «умным зрением» – и Слава Богу! Мне бы, к примеру, очень не хотелось, чтобы кто-то «пыжился» «увидеть непосредственно» Чёрное Солнце нашей Земли (да и любой другой планеты). А есть ведь ещё и Чёрное Солнце всей Солнечной Системы, и Чёрные Солнца других уровней-порядков организации вселенной.

И ещё. Чем с большим «оптимизмом» современных «технократически заточенных» исследователей-испытателей «природы» я встречаюсь, тем быстрее становится ясным, что они где-то в чём-то упускают (не замечают, не догоняют) чего-то принципиально важного-главного и в то же самое время вполне элементарного и очевидного. Применительно к нашей теме могу сказать, что «грош цена» всем «мегатоннам картинок», полученных всеми телескопами вкупе и по отдельности, до тех пор, пока не ясен (не определен принципиально и однозначно) вопрос о «траектории» («форме пути») несущего-доставляющего «картинку» сигнала. Думать иначе означало бы то же самое, что думать, будто капитан подлодки, готовя «перископную атаку», упускает из виду устройство самого перископа. Или, еще хуже, пытаться строить «модель человеческого организма» на основании «картинок» слизистой желудка, полученных «на выходе» из фиброгастроскопа.

А чего стоит такая прошлогодняя инфа: «Программа, написанная Клыпиным, позволяет описать эволюцию кубического объема Вселенной со стороной в 1 миллиард световых лет, в котором происходит взаимодействие 8,6 миллиарда частиц темной материи. Чтобы полностью прокрутить эту модель суперкомпьютеру Pleiades, седьмому в мире по мощности, требуется 6 миллионов часов процессорного времени.» (см. «Создана самая точная и детальная компьютерная модель Вселенной»)? Кроме само собой разумеющегося и здесь «зарытия в землю талантов», обнажена «до беспредела» и «нечеловеческая» адресованность данного сообщения (ну просто нет у человека сегодня порядка «семисот» лет на «полную прокрутку этой модели»).

«Пути Господни неисповедимы», однако… Мог ли я предположить в 1999-м году, когда издал свою первую книгу, или в 2000-м, когда выпустил свой первый фильм, что из них будут «выдёргивать» подобные упомянутым выше «фиговые листки»? Конечно же, нет. «Учёный мир» 13 лет обходит «заговором молчания» модель вселенной Лео Шарка, хотя и одной критики БАКа на основе «этой модели» более чем достаточно для «разговора по существу».

Сегодня, когда уже несколько «допроявлен» системный образ 8-мира, «предполагать» основные тенденции и направления «употребления» новых информационных продуктов «лидерами фабрики мыслей» мне гораздо легче, чем 13 лет назад. Только «разве от этого легче»?

Утешает меня одно. Не для подобных «фабрикантов и заводчиков» я стараюсь, а, в первую очередь, для «русскоязычных юзеров сети», чтобы имели возможность свободно «выбирать и фильтровать» образцы и направления дальнейшего движения современной «русской мысли». И главное пожелание Вам, ребята и девчата, на этом пути – поосновательней овладевайте своими исключительно человеческими органами (мышления, чувства и воли).

По данной теме советую прочесть:
– А.Ф.Лосев, СAМОЕ САМO
– А.Ф.Лосев, Философия имени
– А.Ф.Лосев, ОЧЕРКИ АНТИЧНОГО СИМВОЛИЗМА И МИФОЛОГИИ
– А.Ф.Лосев, Дерзание духа
– Даниил Андреев, Роза Мира

До новых встреч – Лео Шарк

Как следует из названия поста, сегодня я постараюсь найти такие особенности в биологии «рыб» и «человека», которые помогут нам лучше уяснить «содержательные» различия между Эпохами Рыб и Водолея в их «символьном-символическом» выражении.

Задача облегчается тем, что два года назад я уже описывал «Системный образ 8-мира в человеке». Сейчас для нас важно вот это утверждение той давешней статьи: «Сердечно-сосудистая система человека являет собой образ 8-мира». Несколько другими словами то же самое положение можно выразить и иначе: «Сердечно-сосудистая система (ССС) человека символизирует 8-мир,» – или: «8-мир в человеке символизируется ССС».

Теперь обратимся к Рыбам, тому «надклассу водных животных» (см. Википедия), которому обязана своим названием целая астрологическая Эпоха, предшествующая Водолею. И здесь нас, в первую очередь, будет интересовать ССС Рыб. «Картинку» я позаимствовал на сайте Кровеносная система:

А несколько значимых поясняющих слов – из Википедии:

«У рыб один круг кровообращения и двухкамерное сердце. Кровеносная система замкнутая, транспортирует кровь от сердца через жабры и ткани тела. В отличие от сердца других позвоночных, сердце рыб не приспособлено для разделения (даже частичного) обогащенной кислородом крови (артериальной) от необогащённой (венозной). Структурно сердце рыб представляет собой последовательную серию из камер, заполненных венозной кровью: венозный синус, предсердие, желудочек и артериальный конус. Камеры сердца разделены клапанами, которые позволяют крови при сокращении сердца двигаться только в одном направлении (от венозного синуса к артериальному конусу), но не наоборот».

Ключевыми словами приведённой цитаты в данном контексте являются: «У рыб один круг кровообращения». Это означает, что ССС Рыб схематически обозначается окружностью. А символически – соответствует 0-миру. Начиная с первой своей книги, я неоднократно писал о сути символов нуля и бесконечности (о 0-мирах и 8-мирах), поэтому в данный момент «эти подробности» опускаю.

Зафиксировать же «отдельной строкой» здесь и сейчас я считаю необходимым вот что:

Уже только в силу биосимвольных подробностей (символических особенностей, проявленных в строении живых организмов) средний человек Эпохи Рыб был носителем мировоззрения 0-мира, равно как и средний человек Эпохи Водолея становится носителем мировоззрения 8-мира.

О том, что именно этот тезис объясняет актуальность одного из основных призывов и лозунгов Водолея («Рыба! Будь Человеком!») и «узаконивает» «право на жизнь» «солнечного единобожия» в системе любой современной религиозности, я также неоднократно писал и здесь повторяться не буду.

А вот нечто новое относительно «способа и метода» самого «перехода» и некоторых неявных следствий и аналогий, непосредственно связанных с этой «новизной», я постараюсь ещё хотя бы коротенько осветить.

Оттолкнусь я от нескольких положений (в свободном изложении), высказанных Алексеем Фёдоровичем Лосевым:

1) Всякая развитая философская система – это символизм.

2) Диалектика – высшее достижение философии.

3) Лоно диалектики – это мифология.

Обратимся поэтому к мифологии непосредственно. Библейский миф о сотворении мира (см. Бытие) мало что может поведать нам об интересующем нас «переходе». Но уже и на материале этого мифа вполне можно формулировать некоторые основные установки познающего разума, как то:

1) Установку на принципиальную возможность к различению (световая интуиция в познании) между «нечто» и «ничто» – «отделил Бог свет от тьмы».

2) Установку на твёрдое отграничение «рассматриваемого предмета» от всего остального (принцип ограничения-оформления в познавательном процессе, принцип различения «внешнего», «внутреннего» и «границы» между ними, соответствует диалектической триаде «бытие – небытие – становление») – «создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью», «назвал Бог твердь небом».

3) Установку на детилизацию-дифференциацию «внутреннего» («становление подробностей во внутреннем мире») – «сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша», «назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями».

К «подробностям» сотворения рыб можно отнести указание на то, что, по слову Бога, «душу живую» их произвела вода. Из «подробностей» сотворения человека я отмечу следующее: а) человек сотворён «по образу Божию», б) создан человек из «праха земного», в) прежде, чем человек стал «душею живою», Сам Господь Бог «вдунул в лице его дыхание жизни».

Детали (прообраз самой методологии) «перехода» от 0-мира к 8-миру я нахожу не в иудейском, а в пифагорейском мифе («Священное слово»). В подтверждение этого я привожу небольшую цитату из «Античного космоса и современной науки» А.Ф.Лосева [цит. по Лосев А. Ф., Бытие – имя – космос/Сост. и ред. А. А. Тахо-Годи. – М.: Мысль, 1993. – 958 с., сс. 80-81]:

«Интересен, наконец, и заключительный аккорд — об отождествлении Зевса с Первобожеством, после чего Зевс является всем во всем. Желая спастись от Титанов, Зевс спрашивает совета у Ночи (пер. Новицкого):

На это Ночь:

Почему Зевс обращается к Ночи? — Потому, что Ночь, тьма, меон, есть единственное начало, ослабляющее силу Света и, следовательно, самого Зевса. А почему Ночь советует ему охватить вселенную Эфиром? — Потому, что только Нус, Интеллект (Эфир), сможет удержать вселенную от распадения в результате господства меона. Прекрасно рисуется в «Священном слове» водворившееся единство. Как блестящий образец мистической и мифологической конструкции того опыта, осознанием которого явился позднейший пифагореизм, т. е. неоплатонизм, я приведу следующие два отрывка из «Священного слова» в переводе (как и предыдущие отрывки) Новицкого (стр. 160—162).

Первый отрывок:

Теперь, кратко суммируя и итожа два выше упомянутых мифа, я считаю себя вправе сказать:

Эволюционный скачок, пролегающий между строением ССС Рыб и Человека, символизирует переход от существа, «пресмыкающегося перед внешним хаосом («водами над твердью»)», к существу «богообразному» (принявшему-вместившему внутри себя и «силу Фанеса перворождённого», и всё «строение мира»).

Интериоризация (перемещение внутрь) «внешних вод», которая (биосимвольно) соответствует наличию у человека малого круга кровообращения, по меньшей мере, потенциально делает человека «богоравным». Воистину, «Царство Божие внутри нас»! Как «Водонос» человек уже носитель «всего Творения» и всех возможных «Его судеб».

Уже по одному тому факту, что каждый человек имеет в себе образ 8-мира, он способен «осилить» все «иерархически расположенные ступени интеллигенции» во всех аспектах (по А.Ф.Лосеву – см. «Философию имени») «ума», «воли» и «чувства».

Водолейская «переполюсация» мировоззрения, «стучащаяся в дверь современности», настоятельно требует человекоцентрированной же реорганизации всех аспектов общественной жизни на Земле. И сам Всепланетарный Социум должен, наконец-то, превратиться в подобие Живого и Разумного Человеческого Организма (обязательно 8-мир!) со зримым и понятным каждому (явным-явленным) «всеблагим» и «всёдарящим» Центром-Творцом-Сердцем-Солнцем…

Наверное, если бы у меня «совпадали желания и возможности» углубляться в «сравнительную биологию», я мог бы добавить что-то ещё о «биосимвольных» особенностях «переходных форм» и тем самым «увеличить индекс популярности» данной статьи. Но… кое-что мне кажется более важным сегодня.

Более 50 лет назад Даниил Андреев писал:

«На горьком опыте человечество убеждается уже и теперь, что ни те социально-экономические движения, шефство над которыми берёт голый рассудок, ни достижения науки сами по себе не в состоянии провести человечество между Харибдой и Сциллой – тираниями и мировыми войнами. Хуже того: новые социально-экономические системы, приходя к господству, сами облекаются в механизмы политических деспотий, сами становятся сеятелями и разжигателями мировых войн. Наука превращается в их послушную служанку, куда более послушную и надёжную, чем была церковь для феодальных владык. Трагедия коренится в том, что научная деятельность с самого начала не была сопряжена с глубоко продуманным нравственным воспитанием. К этой деятельности допускались все, независимо от уровня их нравственного развития. Неудивительно, что каждый успех науки и техники обращается теперь одной стороной против подлинных интересов человечества. Двигатель внутреннего сгорания, радио, авиация, атомная энергия – всё ударяет одним концом по живой плоти народов. А развитие средств связи и технические достижения, позволяющие полицейскому режиму контролировать интимную жизнь и сокровенные мысли каждого, подводят железную базу под вампирические громады диктатур.

Таким образом, опыт истории подводит человечество к пониманию того очевидного факта, что опасности будут предотвращены и социальная гармония достигнута не развитием науки и техники самих но себе, не переразвитием государственного начала, не диктатурой «сильного человека», не приходом к власти пацифистских организаций социал-демократического типа, качаемых историческими ветрами то вправо, то влево, от бессильного прекраснодушия до революционного максимализма, – но признанием насущной необходимости одного-единственного пути: установления над Всемирной Федерацией государств некоей незапятнанной, неподкупной высокоавторитетной инстанции, инстанции этической, внегосударственной и надгосударственной, ибо природа государства внеэтична по своему существу.» (см. Даниил Андреев, Роза Мира)

Замечу «в скобках», что только по недоразумению, как мне кажется, один из самых продвинутых миссионеров Православного Христианства Андрей Кураев может «не признавать» значения и значимости Вести Даниила Андреева, переданной им современному человечеству в «Розе Мира» (видите ли, об апостоле Павле Даниил Андреев говорит «как-то не так» и «что-то не то»). Окончательную расстановку «точек над и», конечно и как всегда, сделает «суд времени». На мой же, пока никем и ни на какой конкурс не номинированный, взгляд, издание и массовое прочтение «Розы Мира» является, может быть, единственным пока «оправданием» «горбачёвского периода» в истории России. «Роза Мира» привела в Православные Храмы людей больше, чем все «проповеди» и «запреты» периода «атеитизации». И продолжает приводить, и не только… «Роза Мира» поднимает Идеал Православного Служения на «новую высоту» и «подвигает» Православие быть Центральным Звеном в актуальном процессе «эпохальной мировоззренческой переполюсации».

В том, что глобальная надгосударственная инстанция сегодня уже имеется в «облике» корпоратократии, легко убедиться, ознакомившись хотя бы с коротенькой статьёй из Википедии. Вряд ли кому-то из здравомыслящих людей покажется, что «это» – «инстанция этическая». Означает ли этот факт, что «угроза всечеловеческой тирании» беспрецедентно возросла и приблизилась? Безусловно, да! Но означает ли этот факт, что Дело «Розы Мира» безвозвратно обессмыслено и безнадёжно? Ни в коем случае! Поспешать, однако, с национальным и всемирным оформлением «Лиги преобразования сущности государства» причин более, чем достаточно.

Сегодня (15.10.2012) новостные ленты пестрят заголовками типа: «Партия «Правое дело» обвинила «белоленточников» в провале прошедших выборов и в дискредитации всей оппозиции». Межпартийные «разборки», заключающиеся в спорах за «право называться оппозицией» и в навешивании новых ярлыков на оппонентов («белоленточники», «виртуальные политические шарлатаны»…), вкупе с «апатией» избирателей, свидетельствуют о том, что в России сегодня (пока, надеюсь) нет Партии Нового Типа, которую Даниил Андреев называет «национальной партией Всемирной религиозной и культурной реформы» и основной целью которой является не «приход к власти» как таковой, а установление «этического контроля над деятельностью государства». Общественное движение «Суть Времени», как мне кажется и на что я надеюсь, в самом близком будущем оформит «такую партию».

Современные мифы, «сочиняемые» носителями мировоззрения Рыб и Водолея, противостоят друг другу как антиподы в полном соответствии с «биосимволами».

В качестве примера «рыбьей» мифологизации действительности я привожу такую цитату из А. Ф. Лосева:

«…и мы замечаем, как в основе каждой культуры лежат те или другие мифы, разработкой и проведением которых в жизнь и является каждая данная культура. Что в основе языческой или христианской культуры лежит определенный цикл опытно открытых мифов, об этом едва ли кто-нибудь будет спорить. Но, конечно, станут все спорить, что какая-то мифология лежит в основе новоевропейской культуры, наиболее оригинальным и своеобразным достижением которой является материализм и вообще позитивизм. Однако под мифом я понимаю не совсем то, что мыслится обычно под этим понятием. Обыкновенно полагают, что миф есть басня, вымысел, фантазия. Я понимаю этот термин как раз в противоположном смысле. Для меня миф — выражение наиболее цельное и формулировка наиболее разносторонняя — того мира, который открывается людям и культуре, исповедующим ту или иную мифологию. Точная формула мифа, как мы видели, это — эйдос, данный как интеллигенция. Поэтому сказать, что механическая вселенная есть миф, это так же необидно для материалиста, как необидно для древнего грека сказать, что его одушевленная и наполненная духами и душами вселенная есть тоже миф. Словом, миф есть наиболее реальное и наиболее полное осознание действительности, а не наименее реальное, или фантастическое, и не наименее полное, или пустое. Для нас, представителей новоевропейской культуры, имеющей материалистическое задание, конечно, не по пути с античной или средневековой мифологией. Но зато у нас есть своя мифология, и мы ее любим, лелеем, мы за нее проливали и будем проливать нашу живую и теплую кровь.

Мир без конца и предела, без формы и охвата; мир, нигде не кончающийся и пребывающий в абсолютной тьме межзвездных пространств; мир, в котором пребывает вечно неизменная температура в 273° ниже нуля; мир, состоящий из мельчайших атомов, различных между собою лишь в количественном отношении и вечно двигающихся по точнейшим и абсолютнейшим законам, создавая нерушимую и железную скованность вечного и неумолимого механизма; мир, в котором отсутствует сознание и душа, ибо все это — лишь одна из многочисленных функций материи наряду с электричеством и теплотой, и только лишь своекорыстие людей приводит нас к тому, что мы начинаем верить в какую-то душу, которой реально нет, и в какое-то сознание, которое есть пустой вымысел и злостная выдумка; мир, в котором мы — лишь незаметная песчинка, никому не нужная и затерявшаяся в бездне и пучине таких же песчинок, как и наша земля; мир, в котором не на кого надеяться, кроме как на свои руки, и в котором никто о нас не позаботится, кроме нас самих; мир в котором все смертно и ничтожно, но велико будущее человечества, воздвигаемое как механистическая и бездушная вселенная, на вселенском кладбище людей, превратившихся в мешки с червяками, где единственной нашей целью должно быть твердое и неукоснительное движение вперед против души, сознания, религии и проч. дурмана, мир-труп, которому обязаны мы служить верой и правдой и отдать свою жизнь во имя общего: я спрашиваю, разве это не мифология, разве это не затаенная мечта нашей культуры, разве мы можем умереть, мы, новая Европа, не положивши свои кости ради торжества материализма? Нет, мы верим в нашу материю, поклоняемся и служим ей, и никто не вправе отнять ее у нас. Мы столько положили труда и усилий, чтобы спасти материю, и легко вам, идеалистам, не пострадавшим за материю, «критиковать материализм»! Нет, вы пойдите-ка пострадайте вместе с нами, а потом мы посмотрим, повернется ли язык у вас критиковать нас и нашу материю.» (см. А.Ф.Лосев, Философия имени)

На мой взгляд «импотентного» потребителя информационной продукции, всё, что сегодня транслируется из «ящика» и других СМИ, на 90% представляет собой «мифотворчество» Рыб.

Основные «лейтмотивы» мифов Водолея:

1) История Большого Человека только начинается.

2) Безусловный примат общечеловеческой морали над «корпоративной этикой».

3) «Социальный паразитизм» (в значении, употребляемом академиком Николаем Левашовым), хотя и является болезнью хронической и запущенной, но эта болезнь принципиально излечима.

На этом я беру сегодня паузу, подчиняясь законам «мира феноменов».

До новых встреч – Лео Шарк