1.

А сколько существует праздных и вздорных теорий сознания, зачастую прямо уничтожающих его в самом корне! Вот простая диалектическая формула выведения «сознания». 1) Каждое A диалектически получается путем отграничения от всего иного и противопоставления ему. 2) Допустим, что мы перебрали все, что было, есть и будет; и имеем не одно A, но все A и не–A, какие только могут быть. 3) Чтобы диалектически вывести это все, надо его чему-то противопоставить и чем-то ограничить, надо его чем-нибудь отрицать. 4) Но ничего иного уже нет, ибо мы условились взять именно все. Стало быть, все может быть противопоставлено только самому же себе, ограничено только самим же собою. 5) Но кто будет совершать это противополагание? Так как никого и ничего нет, кроме этого всего, то противополагать будет само же это все, т. е. все будет само противополагать себя себе же . 6) Это и значит, что оно будет иметь сознание. Таков простейший диалектический вывод категории сознания.
А.Ф.Лосев, Диалектика мифа

2.

В связи с этим можно и вполне определенно говорить о становлении как о первопринципе сущего вообще. Сa'мое самo' не есть даже и первопринцип. Оно выше всего. "Бытие" и "небытие" суть первопринципы. Но первопринципу надлежит быть одному, единому. Поэтому "бытие" и "небытие" лучше не считать первопринципами в собственном смысле слова, а лучше считать таковым именно становление. Тут ведь содержится и бытие и небытие и, с другой стороны, конкретно не содержится еще пока ничего другого. Следовательно, тут мы имеем, с одной стороны, все (и как раз с точки зрения его полагания и неполагания), а с другой – не все в его конкретном выявлении (ибо тут конкретно еще нет ничего), но все именно только еще принципиально. Становление обеспечивает только появление вещей, их уничтожение и связь того и другого. А это достаточно для того, чтобы становление считать первопринципом.
А.Ф.Лосев, Самое само

3.

4. В–четвертых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориального эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от себя самого зависящего. Действительно, есть ли что–нибудь помимо эйдоса? Ведь эйдос же и есть лик предмета, явленная сущность его, известный нам и нами формулированный смысл его. Что же еще возможно знать в вещи помимо ее эйдоса, если эйдос и есть то, что мы знаем о вещи? Но если в вещи нет ничего, кроме эйдоса, то это значит, что эйдос вещи не может быть основан на чем–нибудь ином, что не есть он сам, ибо все, что есть в вещи, есть ее эйдос, и эйдос оказывается обоснованным сам на себе. Другое было бы дело, если бы я вместо эйдоса вещи взял, например, ее логос или меонизированный логос. В этом случае опорой для логоса является эйдос, чистый, не–меонизированный. Пусть я хочу привести в известную закономерность неясную груду наблюдаемых мною фактов. На чем я буду основывать свое обобщение, свой логос, в данном случае? Разумеется, на наблюдении фактов. Наблюдая фактические эйдосы сплетения фактов, я их обобщаю и свожу к логической (например, математической) формуле. Но самый–то эйдос вещи на чем основывается как эйдос? Конечно, только на самом себе. Надо его увидеть, и это будет единственным доказательством его истинности^[114]. Поэтому диалектика, оперирующая с эйдосами, да еще в основной и принципиальной своей части — с категориальными эйдосами, не может находить опору в каких–нибудь иных фактах и наблюдениях, чем факты и наблюдения созерцательно данной категориальной сущности вещи. Задача диалектики — показать, какие существуют категориальные эйдосы вообще и как они связаны между собой, как они своей взаимной связью обосновывают друг друга и всех вместе. Наблюдая данный эйдос, мы можем легко заметить, что, хотя этот эйдос и не зависит ни от чего не–эйдетического, не зависит, напр., от факта (как и вообще всякий смысл не зависит от фактического обстояния этого смысла hic et nunc{115} ), все же он может зависеть от другого эйдоса, и, поскольку эта связь есть связь не фактическая, не натуралистическая, не метафизическая, но именно смысловая, и притом эйдетическая, она тоже есть предмет диалектики, ибо и она относится к проблеме эйдетического самообоснования ^[116].

5. Понять проблему эйдетического самообоснования мешает характер современной феноменологии, развивающейся под главенством Гуссерля. Надо отдать всякую дань справедливости и благодарности за то, что Гуссерль после долгих блужданий философии в сетях разнообразной натуралистической метафизики дал наконец формулировку простому и ясному, давно забытому понятию эйдоса и тем вывел философию на подлинно философский, разумно-осмысленный путь смыслового общения с фактами и бытием. Однако Гуссерль остановился на полдороге и, давши правильную концепцию феноменологии эйдоса, привязал к ней систему не категориально–эйдетических, но только схемно–аритмологических связей, почему и оказалось, что феноменология, несмотря на то, что она оперирует с живой смысловой динамикой вещи, останавливается на статическом фиксировании статически данного смысла вещи. Гуссерль правильно говорит, что феноменология должна не объяснять, но описывать смысл, что никакое натуралистическое объяснение ничего не может объяснить в смысле как смысле. Но Гуссерль не понимает того, что возможно не натуралистическое, но эйдетическое же объяснение эйдоса, возможно не натуралистическое, но чистое эйдетическое же помещение эйдоса в системе других или вообще возможных эйдосов. Разумеется, Гуссерль скажет, что и по его учению не может быть никакого статического созерцания эйдосов и что все они связаны всегда так или иначе в ту или другую систему. Но тут–то и начинается вся рознь Гуссерля с диалектикой. Если устанавливается логическая связь между эйдосами наподобие того, как устанавливается связь между фактами, то, разумеется, такая логическая конструкция не будет эйдетикой связей, но лишь формально–логической конструкцией. Если, например, мы хотим дать феноменологию какого–нибудь переживания, то нам необходимо описать один или несколько эйдосов, проявившихся в данном переживании в той или другой последовательности. Будет ли это логосом именно эйдоса? Да, это статически тут будет усматриваться и описываться, но связи будут установлены не эйдетические, но логически–методологические. Равным образом, когда Гуссерль учит о целом и о частях, разумеется, это есть описание не чего иного, как эйдоса, однако эйдоса не категориального, — потому что тогда понадобилась бы и специальная логика категориальной эйдетики, — но эйдоса схемного, числового, т. е. это есть не что иное, как учение о «множествах». Тут своя логика связей, и она прекрасно вскрывается в учении о «множествах». Однако специфически категориальной эйдетики в смысле эйдетики связей у Гуссерля мы не находим, и он продолжает брать эйдосы, как они даны в фактически наблюдаемой действительности, не в их специфически эйдетически–категориальной взаимозависимости, но в тех связях, которые фактически продиктованы действительностью.

Специфическая категориальная эйдетика связей и есть не что иное, как диалектика. Феноменология — описание статически данных эйдосов, как некоторым образом оформленных смыслов. Она части эйдетически объединяет в целое, в смысл, в категорию. Диалектика — смысловое объяснение диалектически–эйдетически взимосвязанных эйдосов, основывающихся один на другом и на всех, и все на одном и на всех.

Она эйдетически соединяет не часть с частью в целое, но целое с целым, категорию с категорией в новую категорию ^[117].
А.Ф.Лосев, Античный космос и современная наука

4.

Добавим к этому, что такого рода диалектическое круговращение (пребывание в себе, выход за свои пределы и возвращение к самому себе в обогащенном виде), конечно, мы находим и в других культурах.
А.Ф.Лосев, Итоги тысячелетнего развития

5.

Итак: 1. совпадение бытия и небытия в бытии есть число; 2. совпадение бытия и небытия в небытии есть инобытие; 3. совпадение бытия и небытия в совокупном обстоянии бытия и небытия есть граница; 4. совпадение бытия и небытия в сфере безразличного совпадения бытия и небытия, или совпадение бытия и небытия как такое, т. е. как именно совпадение бытия и небытия, есть становление.
А.Ф.Лосев, Самое само

6.

Тут утверждается одна из самых элементарных, но в то же время и необходимейших и фундаментальных истин разума. Начиная действовать, разум должен родить в себе различие, ибо пока нет различия и есть только неразличимое бытие, до тех пор разума нет, он молчит. Но если появляется хоть какое–нибудь различие, то это значит, что вносится какая–то степень освещенности разумом, разная степень освещенности бытия, разная степень разумности. Это и есть начало диалектики, т. е. самосознательного самоположения разума, и тут весь Платон, Плотин, Фихте, Гегель и все, кто когда–нибудь разрабатывал диалектику. Антитеза «одного» и «иного», «эйдоса» и «меона», или, попросту говоря, света и тьмы — необходимейший исходный пункт всякого диалектического мышления. «Если что–нибудь вообще есть, то это значит, что вместе с тем есть и нечто иное» — вот в чем первые слова всякой диалектики. Всякое «нечто» всегда предполагает вокруг себя какой–нибудь фон иного качества, чем нечто; всякое «нечто» дано в окружении «иного». Без этого — абсолютная и неразличимая тьма, и разум бездействует. И вот такое–то завоевание и совершило древнее пифагорейство, подарив его мировому идеализму и диалектике^[142].
А.Ф.Лосев, Античный космос и современная наука

7.

Прокл и объясняет, что значит этот странно выводимый ряд чисел «Тимея», начинающийся с 1, 2, 3 и 4. Это есть, говорит Прокл, самая обыкновенная пифагорейско–платоническая тетрада, которая получается в самом начале диалектического пути. Известно учение Прокла о тройном определении сущности — сущность пребывает сама по себе (μονή), сущность раскрывает себя (πρόοδος, эманация), и сущность, по раскрытии, возвращается в себя (έπιστροφή) ^[304]. Это учение как основание всего диалектического развития и есть принцип построения первой тетрактиды. Душа, творящая космос, есть нечто устойчивое и пребывающее в себе как одно целое. Она — монада ^[305]. Второе начало умножает первое исходящими из последнего эманациями. Это — диада, «выявляющая (έχφαίνει) все эманации сущности». Потому она и «двойная первой». Тут душа подражает «неопределенной диаде и умной беспредельности» ^[306]. Третье начало «целиком возвращает душу снова к началу»; оно, управляясь и измеряясь им, обнимает его и наполняет его, так что в отношении первого начала оно уже «тройное» (ибо предполагает двойную повторенность однажды данного — первого) и в отношении второго начала оно — «полуторное» (ибо второе воспроизводится им только наполовину, т. е. 2 + 2/2 = 3, в то время как и это половинное воспроизведение само по себе есть нечто единое, так что в триаде содержится и монада, и диада) ^[307]. До сих пор рассматривалась стихия самого смысла. Дальнейший диалектический этап говорит о ставшем смысле, о факте смысла, о носителе смысла. Это и есть тетрада, стоящая посредине между чистым триадным смыслом самим по себе и его дальнейшими воплощениями и эманациями. Прежде чем воплощаться или проявляться далее и в разных степенях, он должен воплотиться и проявиться всецело и максимально. Это и выполняет тетрада, «воистину всесогласная, содержащая в себе все смыслы и выявляющая (έχφαίνουσαν) в себе второй мировой распорядок» ^[308]. Все дальнейшее есть все новое и новое диалектическое развитие и воспроизведение этой основной тетрады. Прокл вслед за Платоном говорит о трех «эманациях», которые, по образцу диады, все четные, и о трех «реверсиях», которые, по образцу триады, все нечетные ^[309]
А.Ф.Лосев, Античный космос и современная наука

После этой схематичности должно быть вполне ясным, как за бытием и небытием тотчас же следует число, инобытие, граница и становление. Поскольку совпадение бытия с небытием есть бытие, оно — число. Поскольку оно есть небытие, оно — инобытие. Поскольку совпадение бытия с небытием берется как именно совпадение бытия с небытием, то при совокупном обстоянии и бытия, и небытия оно есть граница. И наконец, данное совпадение как таковое, но при абсолютно неразличимом совпадении бытия и небытия (при отсутствии их противостояния) оно есть становление.
А.Ф.Лосев, Самое само

Возражать против сложности и тонкости диалектической мысли не приходится; эта сложность и эта тонкость действительно велики. И тут нельзя просто отвернуться и употребить ругательное выражение "схоластика". Однако мы совершенно вправе требовать, чтобы всякая сложность и тонкость диалектически отвечала простейшему жизненному опыту и чтобы при всех своих усложнениях и утончениях мысль имела прямую и очевидную связь с обывательскими и повседневными наблюдениями.
А.Ф.Лосев, Самое само

Тут уже начинается непростая диалектика. Но всякому вполне ясно, что под ней лежит простейший факт сравнения, без которого немыслимо ничто живое, да, пожалуй, и ничто мертвое. Чтобы осознать уже такой простой факт, как становление, надо уметь понимать, как это бытие есть небытие и небытие есть бытие. В сущности, это тождество тоже есть простейшая вещь, хотя и требует для своего признания некоторой культуры ума. Обыватель, конечно, весьма удивляется ей. Но почему бы не удивляться тому, как в движении каждый новый момент наступает как раз в то самое время, когда он уходит в прошлое? Ведь всякому же ясно, что это – один и тот же момент, абсолютно одно и то же мгновение, когда тело приходит в данную точку своего пути и когда оно ее покидает. Однако отсюда ясно должно быть и то, что возникновение и исчезновение совершается в одно и то же мгновение, что бытие данного момента времени и его небытие совпадают в одном и том же мгновении. Если обыватель не возражает на это в чувственном движении, так это только потому, что он привык к этим чувственным наблюдениям. Если бы он также привык пользоваться чистым мышлением, как он привык пользоваться чувственными восприятиями, то он не возражал бы и на то, что категории бытия и небытия не только различны и раздельны, но что есть такие категории, в которых бытие и небытие совпадают в абсолютной неразличимости.
А.Ф.Лосев, Самое само

2. Основываясь на приведенных элементарных свойствах любой чувственной вещи, попробуем сначала ввести необходимые здесь философские категории, а потом попробуем и формулировать их необходимую взаимосвязь, или диалектику.

1. Вещь есть, существует. Это первое, и это уже зафиксировано нами в самом начале. Далее, вещь, сказали мы, движется, меняется, становится, возникает и уничтожается. Тут можно было бы употребить еще длинный ряд аналогичных выражений, но все они будут обладать частным характером (так, о живом существе можно сказать, что оно ест, пьет, имеет стремления, влечения, чувства, молодеет, стареет и проч.; о камне можно сказать, что он раскалывается, выветривается, грубеет или полируется, красится, обесцвечивается, растворяется и проч.). Спрашивается: какое выражение из всех этих несомненнейших свойств каждой вещи является наиболее общим, наиболее подходящим ко всем видам бытия и существования? Таким показателем является, несомненно, становление. Изменение, движение, рождение и умирание – словом, любой процесс, так или иначе происходящий с вещами, живыми и неживыми, есть не что иное, как вид становления. Можно ли отказаться от этой категории при описании элементарной структуры вещи? Конечно, нет. Без становления в том или ином виде вещь даже вообще непредставима.
2. Но что такое становление в сравнении с зафиксированным нами в самом начале бытием? Не достаточно ли для вещи просто бытия и что нового дает нам становление? Что одного бытия недостаточно, это легко понимает всякий, потому что с одной категорией бытия вещь не двигалась бы с места ни в каком отношении. Все покоилось бы на месте, и все застыло, оцепенело бы. Значит, явно, что становление дает нечто новое. Но что же именно?

Что значит, что вещь становится? Это значит, что она перестает быть одной и делается другой. Так, если под становлением понимается движение, то вещь перестает быть в точке А и оказывается в точке В; если идет речь о качественном изменении, то становление означает, что какое-то качество вещи перестало существовать и образовалось другое. И т.д. Следовательно, и бытие, раз оно вовлечено в стадию становления, должно из одного стать другим. Но что же значит для бытия стать другим? Ведь у нас пока нет совершенно никакой другой категории, кроме бытия. Бытие, чтобы оказаться в становлении, должно стать другим: это значит, что "другое" может быть только отрицанием самого бытия и более ничем, ибо иначе надо было бы выдвигать действительно другую, т.е. новую, категорию, а у нас, кроме бытия, нет пока ничего. Но отрицание бытия есть небытие. Это – единственная категория, которую мы еще могли бы выставить, в условиях отсутствия всякой другой. Но ее вполне достаточно. Бытие должно переходить в небытие. Если это имеется, то категория становления для нас обеспечена.
А.Ф.Лосев, Самое само

3. В учении о становлении мы имеем первый пример того всепоглощающего действия бытия и такого же действия небытия, о чем мы говорили выше. Это первый пример на дифференциацию и интеграцию, из которых состоит реальная жизнь разума и бытия. Эти две категории – бытия и небытия – сначала предстали перед нами во всей своей противоположности и взаимораздельности, во всей – своей несовместимости. Потом оказалось, что они должны взаимно уничтожиться, погибнуть одна в другой, совпасть в одном неразличенном единстве. Еще, правда, далеко до гераклитовского пожара, но предвестие его вполне ощущается уже тут, на самых первых порах диалектической мысли.

Прежде чем, однако, перейти к дальнейшему, рассмотрим ряд чрезвычайно важных деталей, которые помогут и самое становление представить в гораздо более богатом и, главное, понятном виде.

В учении о становлении мы формулировали, как категории бытия и небытия предстали перед нами в своем полнейшем, чистейшем совпадении. А между тем самое это совпадение предполагает некоторые детали их взаимосвязи, которые мы еще не затронули. Оказывается, между ними существует взаимосвязь, предшествующая полному совпадению в безразличии.
Первая такая взаимосвязь исходит из их взаимозамены и взаимообоснования. Вторая и третья – из фиксирования результатов взаимосвязи в пределах одной и другой категории. Четвертая – из фиксирования взаимосвязи после проведения второй и третьей операции.

1. Итак, во-первых, спросим себя: поскольку все начинается с бытия и все судьбы этого последнего, как и его небытия, определены каким-то одним источником, то как этот источник можно было бы выразить? Этот источник в абсолютном смысле есть сáмое самó, в котором бытие и небытие слиты в одно нерасчлененное сверхъединство. Но мы сейчас покинули среду сáмого самогó и говорим о бытии и небытии в их раздельности. Следовательно, их абсолютное тождество должно как-то выразиться и на стадии расчленения. Оно и выражается тем, что обе эти категории безразлично одна другую обосновывают, так что оказывается безразличным, какую из них ставить во главе и какую из какой выводить. Это мы и зафиксируем в следующем рассуждении.
   1. Небытие не есть бытие. Но в данном случае бытие в отношении небытия является тем, что не есть оно, бытие, т.е. оно является небытием. Следовательно, небытие не есть небытие. Значит, из того, что небытие не есть бытие, вытекает, что небытие не есть небытие. Допустим, однако, что небытие не есть небытие. Но то, что не есть небытие, есть бытие. Следовательно, небытие есть бытие. Итак, из того, что небытие не есть бытие, вытекает, что небытие есть бытие. Итак, бытие есть, существует именно потому, что его нет, что оно не существует.
   2. Бытие не есть небытие. Но небытие тоже есть некое бытие. Следовательно, бытие не есть бытие, т.е. бытие не есть оно само. Значит, из того, что бытие не есть небытие, вытекает, что бытие не есть бытие. Допустим, однако, что бытие не есть бытие. Но то, что не есть бытие, есть небытие. Следовательно, бытие есть небытие. Итак, из того, что бытие не есть небытие, вытекает, что бытие есть небытие. Итак, небытие есть, существует именно потому, что его нет, что оно не существует.
   3. Бытие есть бытие. Но бытие как предикат не есть тут бытие как субъект, ибо иначе было бы бессмысленно и самое это утверждение. А то, что не есть бытие, есть небытие. Следовательно, если утверждение, что бытие есть бытие, имеет хоть какой-нибудь смысл, то только потому, что бытие не есть бытие.
   4. Небытие есть небытие. Но небытие как предикат не есть тут небытие как субъект, ибо иначе было бы бессмысленно и самое это утверждение. А то, что не есть небытие, есть бытие. Следовательно, если утверждение, что небытие есть небытие, имеет хоть какой-нибудь смысл, то только потому, что небытие не есть небытие.

Эти четыре аргумента можно было бы, конечно, выразить и иначе. Но их содержание всегда сведется к одному: бытие и небытие есть и не есть одно и то же; и эти категории взаимно обусловливаются и обосновываются.
А.Ф.Лосев, Самое само

Переход => Окончание

Первоисточник => Жизнь

Настроение данного астрологического этюда

Очень надеюсь, что этой статьёй я хотя бы в основном и главном закончу «в сольном исполнении» оформлять «на русском» и «по-водолейски» «живые лики» Стихий и Знаков Западного Зодиака. А в это же самое время «за окном»…

В Москве проходят репетиции Парада Победы… На Украине весь Русский Мир усваивает-осваивает главный «негативный» урок Водолея — распознавание и преодоление предательства людей-человеков со стороны «влезших к ним в доверие» и «стыривших у них даже иллюзии любой самостоятельности» «новых-старых» «фюреров-вождей-халифов на час», находящихся (вне зависимости от того, сами они это осознают или нет) на «коротком поводке» у Планетарного Демона…

Сорок лет назад я готовился к выпускным экзаменам в Казанском суворовском и ко вступительным – в ВМА им. С.М.Кирова. Что такое «сороковник» (нонагон) и с чем «его едят», я знаю не только теоретически как «дипломированный астролог номер раз», но и жизненно-практически, поскольку несколько «своих кровных» уже «позакрывал». А вот каких-то «сюрпризов» от нонагона «отмеченности» «Наукой побеждать» А.В.Суворова я пока ещё жду. И более того, «закрывая» этот нонагон, я вполне сознательно «со-творяю» новый (между Марсом и Сатурном в актуальном гороскопе), потому что не могу и не хочу «мириться» с попытками протащить в русское самосознание Рассвета Водолея слишком «механически-метафизически-бездушно-допотопно-старосветски-мещански-мирски…» понимаемые «формулы» «трёх правил стратегии, трёх основ тактики и семи законов войны», которым обучал Александр Васильевич русских солдат в 18-м веке, без современных русских и водолейских «обработки» и «редактирования». Чтобы читатель «самостоятельно» мог решать-решить «априори» «о чём это я», прошу сравнить «свежее» высказывание глубокоуважаемого С.Е.Кургиняна: «Когда идёт война, то решающее значение приобретает способность уничтожать живую силу и технику врага,» - и Рисунки 12, 15 и (особенно) 16 из «Науки» «Генералиссимуса номер раз».

«Установка» на уничтожение живой силы (фактически – на человекоубийство) врага даже при «непосредственном боевом столкновении с противником» - это именно то, что я называю «показателем дремучего и дикого мышления», навязываемого Западом и Водолею в качестве «образцового». Отсутствие у нас во втором десятилетии 21-го века такого оружия, которое гарантированно, но не необратимо выводит противника «из строя» на поле боя, - это огромный пробел, по «водолейским меркам», прежде всего в системе общешкольного воспитания и образования…

Водолейские Лики Стихий Запада

Как мне самому представляется, «здесь и сейчас» я занят «переводом» всех наших прежних «достижений в постижении» «звёздной мудрости» Западной Цивилизации на «обычный, простой» разговорный язык.

Оттолкнёмся мы от прошлогодней «верхней планки», которая звучит так: Огонь приобретает «спецификум-природу» «быть впереди», Воздух – «быть сзади», Земля – «быть внизу» и Вода – «быть вверху» (в качестве «помогалки» используйте Схему 9 оттуда же).

Добавлю также «очевидные» для меня «ассоциации» Стихий Запада с четырьмя (из пяти) первичными «диалектическими категориями в сфере смысла»: Огонь – Различие, Воздух – Тождество, Вода – Движение, Земля – Покой. При этом необходимо помнить, что «эйдетическая логика» (диалектика), в отличие от «логики формальной» (аристотелевской, так называемой «современной научной», которая являлась последние века «исключительно» и является до сих пор «по преимуществу» «главной служанкой» «хозяев» «цивилизации Запада» «в деле» «порабощения и консервации» живых душ народонаселения планеты Земля), «мыслит» все свои категории неразрывно и взаимопронизанно связанными и взаимообусловленными. Поэтому «ассоциации» в этом контексте надо понимать не как «жёсткую исключительную специфику», а как «мягкое подчёркивание-ударение-акцентирование».

(Огонь)

«Быть впереди» и «различать» - что это? Как себе это «реально, живо» представлять и как себе это «конкретно, определённо, фактически» мыслить? Другими словами, что «такого-этакого» «самого существенного» «необходимо вкладывать» «в смысл» Огня, чтобы данная Стихия Запада обретала свой вполне «неповторимый и законченный» Лик, понимаемый «по-водолейски» и «на русском»?

Здесь я рассуждаю примерно так. В «кубическом» пространстве Огонь всё своё «самое само» «приобретает» (только в порядке «постижения» сторонним наблюдателем, а ни в коем случае не в порядке диалектической последовательности выведения самих категорий) и «реализует» («осуществляет» в «мыслях, словах и делах») только через свою непосредственную связь с передней гранью «простого шестигранника» и только благодаря своему прямому и изначально активному управлению ею.

Из-за своего уникального положения в «кубе» Огонь буквально «видит», что «впереди», и даже что-то «там» «ведает». А из-за своей изначальной «власти управителя» передней гранью он буквально «ведёт» всё «кубическое» пространство, является «ведущим» всего этого пространства как целого.

Некоторые подробности. Касательно «видения» и «ведения» Огнём чего-то «там» необходимо уточнить вот что. Было бы непростительной ошибкой считать «огненные» «видение» и «ведение», о которых я сейчас говорю, полнотой «умопостигаемого» или даже «интуитивного» «узрения» смыслов-эйдосов. Здесь Огонь в главном и основном различает себя (своё пространство) от не-себя (чужого пространства), ещё точнее – границу между собой (своим) и не-собой (чужим).

А как «полновластный активный управляющий» передней гранью «куба» Огонь способен «перемещать-двигать» и «перемещает-двигает» эту грань по всем трём направлениям данного «кубического» пространства (вперёд-назад, вправо-влево и вверх-вниз) и тем самым «реализует» свою «врождённую-прикровенную» способность «изменять» (ломать-нарушать-выходить за…) границу между собой и не-собой.

«Переходить-смещать Рубикон» и «раздвигать-сдвигать горизонты» - в этом, воистину, я вижу «царскую» и «единоличную» привилегию Огня как Стихии Запада.

Все другие «характерные свойства», приписываемые Огню, я считаю вторичными и выводимыми «объяснялками-пояснялками», возникающими из-за усилий-попыток «полнее описать» «поведение» Огня в «земных условиях».

К таким вторичным «огненным» способностям-свойствам можно отнести: пассионарность, новаторство, «креативность», экспансию, развитие, прогрессорство…

Все виды «механического» и «органического», «биологического» и «социального», «умственного» и «физического» и т.д. и т.п. движений, известные на планете Земля, «завязаны» в конечном итоге и на «вышнем основании» - на «запредельную самодвижимость» Огня.

Ради наглядности приведу пример «участия» Огня в таком «простом деле», как «разрежение и сгущение». Этакую «раскадровку» перемещения Огнём передней грани «куба» вперёд. 1) Кадр первый (спровоцирован-инициирован-исполнен исключительно Огнём) – передняя грань смещается вперёд. 2) Кадр второй («включается» Вода из-за своей «причастности» категории Движения) – «куб» из-за растяжения по направлению «вперёд-назад» «превращается» в какой-то «прямоугольный параллелепипед». 3) Кадр третий («приобщается» Воздух из-за «озабоченности» Тождеством) – восстанавливается форма «куба» с новым (большим) размером ребра. 4) Кадр четвёртый («подключается» Земля из-за «свойственного» ей Покоя-Постоянства) – размеры «куба» «возвращаются» к первоначальным без сдвига передней грани по оси «вперёд-назад».

При всей «условности» («отвлечённости») данной «четырёхкадровой картинки» она вполне «справляется» со своей «служебной задачей» показать особенности «места и времени» исполняемых каждою Стихией ролей в единораздельном процессе перемещения «кубического пространства» как целого. При этом (в данном конкретном примере) первый-третий «кадры» соответствуют «разрежению» самого «кубического пространства», а четвёртый – «сгущению» (как прямое следствие изменения объема этого «кубического пространства» из школьной физики).

Если Огонь «будет двигать» переднюю грань «куба» сначала не вперёд, а назад, то последовательность «разрежения-сгущения» изменится на противоположную. Для стороннего наблюдателя в любом случае (при любых «перемещениях» «куба» как целого) главное «откровение» всех подобных «иллюстраций» заключается в уяснении «роли» Огня как единственного и исключительного источника самодвижений «кубического пространства» как целого.

Быть «самодвижителем-самодвигателем» «куба» - это первостепенная, но не единственная «функция» Огня как «ведущего». Здесь я предлагаю читателям сосредоточить своё внимание на вопросе: «Что такое для Огня внекубическое-заграничное пространство: ничто или нечто?». То, что «оно» для Огня «абсолютно проницаемо», это должно быть ясно уже из того «факта», что Огонь «волен двигать-перемещать-вести за собой» всё «кубическое пространство» по любым направлениям пространства «внекубического». Мы же сейчас пытаемся решить «другую задачу»: «Представляет ли из себя внешнее пространство что-нибудь ценное и существенно содержательное само по себе с точки зрения Огня?» И ответ здесь может быть только однозначно утвердительным. Именно из-за того, что вовне «кубического пространства» есть «нечто» необходимо потребное всему целокупному «кубу», получают свои «объяснения» и «обоснования» все «огненные телодвижения».

Сам же Огонь при этом «обретает» ещё как минимум две своих «природных» «специализации-квалификации»: 1) Разведчика-Добытчика (разведывательную и добывающую – искать, находить и поглощать необходимое) и 2) Очистителя-Охранителя-Защитника-Фильтра (огненно-очищающую, живую полупроницаемую мембранозную).

Ещё один уточняющий штрих к «портрету» Огня, чтобы можно было считать его характеристику в существенном «законченной». До сих пор мы исходили из «ассоциации» Огня с передней гранью «куба». Сейчас же я хочу подчеркнуть, что «огненная составляющая» «непосредственного соприкосновения с внешним пространством» необходимо «присутствует» по всей «поверхности» «кубического пространства» (в каждой из шести его граней).

Резюме касательно Огня. При «углублённом» анализе Огня как «обладателя-носителя» «склонностей» «быть впереди» и «различения» можно и нужно отмечать в нём следующие «особые» существенные моменты смысла: 1) Огонь непосредственно граничит с «внешним внекубическим пространством»; 2) Огонь различает нужное-потребное для «кубического пространства» от лишнего-вредного; 3) Огонь изменяет положение (движет) целокупное «кубическое пространство» во внешнем в им самим определяемом направлении; 4) Огонь снабжает «кубическое пространство» нужным-потребным из окружающего внешнего пространства; 5) Огонь очищает-фильтрует любое «существенно внешнее» на «входе» в «кубическое пространство» с точки зрения «опасности-вредности» для «внутреннего»; 6) Огонь сберегает-фильтрует «существенно внутреннее» на «выходе» из «кубического пространства» с точки зрения «пользы-нужности» для «внутреннего»; 7) Огонь сам организует и «исполняет» «полупроницаемо-мембранозную» «структурную функциональность» «границы» с «внекубическими структурами и функциями»; 8) Огонь не имеет (не знает, не ведает) для себя принципиально непроницаемых (закрытых, запретных, «вне зоны доступа») «внешних пространств» (направлений движения во «внекубическом пространстве»).

Вот таким примерно образом мы должны себе представлять все «существенные моменты смысла» Огня как Стихии Запада при «коротком» определении его в качестве «ведущего» «кубического пространства».

Остальные три Стихии Запада «самостоятельно-непосредственно-автономно-изолированно-самодовлеюще» с внешним «внекубическим» пространством не граничат и обретают свои «спецификумы» из анализа их «ролей» уже внутри «кубического пространства» или «в составе» «органично-мембранозных» «покровов» «куба».

(Воздух)

«Быть сзади» и «отождествлять» - этими «признаками» мы «условились» определять «существенные смыслы» Воздуха. Попробуем и здесь найти-зафиксировать какие-то «подробности» при «углублённом» анализе.

Считать за существенный момент в Воздухе его «ведомость», в отличие от Огня, было бы ошибкой, так как не только Воздух, но и Вода и Земля в том же самом отношении «оппонируют» Огню.

Вернёмся к описанной выше «раскадровке» движения «куба». Воздух «включается» в третьем «кадре» и «ознаменовывает» своим «включением» сохранность «формы куба» с «новыми (большими-меньшими) размерами» ребра. В этом – суть «формального тождества», или самотождественность «видимой кубичности» по форме. Конечно, этой внешней «формальной» самотождественностью не исчерпывается вся существенная «оригинальность» Воздуха как Стихии Запада.

«Зайдём» с другой стороны. Оттолкнёмся от вполне «физических» характеристик «воздуха» как «наполнителя» любого «известного» нам со «школьной скамьи» ограниченного пространства. Точнее, от «поведения» любого газообразного вещества в любом «ограниченном пространстве». На какие «типичные поведенческие» черты «воздуха» я здесь пытаюсь «намекнуть»? По меньшей мере, на две: 1) На его свойство «занимать» весь объём (всё доступное пространство) и 2) На его свойство «располагаться при этом» «равномерно» («равноплотно», «равноконцентрированно»).

С точки зрения «чисто физической», здесь же уместно «вспомнить» о «невидимости» (неразличимости «обычной-обычно») Воздуха, в отличие от Огня. Из «этого» можно в дальнейшем «строить» как «конструкции» смысловых связей между Стихиями Запада и Анализаторами в медицинском аспекте (к примеру: Огонь Воззрителен-Светен-Цветен-Зрим, Воздух Обонятелен-Пахуч-Обоняем, Вода Вкусна-Вкушаема, Земля Осязательна-Трогательна-Осязаема), так и более широкие «здания» о соответствиях между «видимостью-прозрачностью» и «общедоступностью-привилегированностью» (или «демократичностью-аристократичностью»).

Какими словами можно «перевести» эти вполне «физические» свойства «воздуха» на «символический» язык Воздуха как Стихии Запада с точки зрения «обитания» в «кубическом пространстве» любых и всевозможных сущностей?

Лучших слов, чем «равность» и «обязательность» воздействия на каждую и любую из них любых и всех «законов» этого «конкретно данного» «кубического пространства» в одинаковой степени, я не нахожу. Причём «равные права по доступу к законам» и «равная ответственность перед законами» касается всех и каждой из «обитающих» сущностей в равной степени вне зависимости от того, идёт ли речь о физических, химических, органических, психических, социальных или любых других законах этого «кубического пространства». Этакая своеобразная «первобытная» «уравниловка» и «стрижка всех под одну гребёнку». Этакая «свобода-независимость» от «статусности» «по кошельку» или «по жердочке в иерархии курятника».

Ещё по-другому. Воздух «обеспечивает» для всех «сущностей-обитателей» «кубического пространства» «равные и солидарные» «доступность к» пользованию «внутренней средой обитания» и «ответственность за» использование «внутренней среды обитания» всего «целокупно» данного «кубического пространства».

Резюме касательно Воздуха. При «подробном» анализе Воздуха как «обладателя-носителя» «способностей» «быть сзади» и «тождества» можно и нужно отмечать в нём следующие «особые» существенные моменты смысла: 1) Обеспечивать неизменность «видимой извне» формы самого пространства («кубичности» в данном случае); 2) Обеспечивать «равномерность-однородность» «внутренней среды» в самом пространстве; 3) Уравнивать всех «обителей» «внутри» данного пространства в «правах доступа» к использованию среды обитания и в «ответственности» за пользование средой обитания.

Связывать-объединять всех «обитателей» «внутри» данного пространства «солидарной ответственностью» за поддержание в надлежащем порядке самих качеств «обитаемости-жизнегодности» внутренней среды – так ещё, если «кратко», можно охарактеризовать Воздух как Стихию Запада. Воздух не видим, а пахуч-вонюч-обонятелен.

(Вода)

Воду мы «полагаем связанной» с понятиями «быть вверху» и «движение». И как же это «понимать», если выше при «вскрытии подробностей» касательно Огня мы уже «договорились», что все виды «движения» «завязаны» именно на него? Чем отличается «движение» в контексте Огня от «движения» Воды?

Огненное «движение» ответственно за перемещение «кубического пространства» как целого, а водное – за изменение «вида» поверхности-границы «этого» пространства и по отношению к «движению» огненному является вторичным и производным. Если вернуться к описанной выше «раскадровке» перемещения «куба» (кадр второй), то нетрудно «заметить» за Водой «качества» «растяжимости» и «деформируемости».

Ещё «легче» понимать наши установочные «ассоциации» признаков Воды, если «помнить» об их «антиномичности» признакам Земли. В этом смысле «подвижность-изменчивость» Воды противопоставляется «покою-неизменности» Земли. Хорошим синонимом для водного «движения» здесь будет «текучесть-пластичность».

Дополним наши «усмотрения» «подробностями» из школьных знаний о «физических» свойствах воды. Здесь подчеркнём три момента: 1) В виде жидкости Вода не имеет однозначно свойственной ей формы (бесформенна, принимает форму «предоставленного» ей сосуда) – это мы уже «находили» выше как «текучесть-изменчивость» формы, или «деформируемость»; 2) Из физики нам известны три агрегатных состояния Воды (жидкое, твёрдое и газообразное) и «переходы» между этими состояниями. А это уже смысловые аналоги не просто «деформации» (не простого изменения формы типа «растяжение-сжатие»), а «трансформации-превращения» и «метаморфозы-преображения» (даже без учёта всех «тонкостей поведения» Воды на «химическом» и «биологическом» уровнях); 3) Из учения о «кругообороте воды в природе» мы знаем о «зацикленности» или «непрерывности» всевозможных «движений-изменений-превращений-преобразований» Воды.

Ещё несколько соображений относительно смыслов «быть вверху». Под «этим» надо «подразумевать» не «высоту», а, скорее, «поверхность». Здесь смысл не «надстила-надстояния» над «чем-то», а «покрова-покрывала» «чего-то». Точнее, как всего «кубического пространства», так и любой «сущности» внутри этого пространства. А так как сам этот «покров» пребывает в непрестанной изменчивой «текучести», то сам по себе он «с трудом» схватываем-фиксируем, или, по-другому, неуловим-иллюзорен-прозрачен.

Ещё одно соображение касается различения понятий «невидимости-прозрачности» при соотнесении их к Воздуху и Воде. «Воздушная прозрачность» - это общая и «безразличная к индивидуальным-отдельным» сущностям-обитателям «целокупного кубического пространства» «прозрачность-доступность» свойств-качеств «внешней среды» обитания. «Водная прозрачность» - это «прозрачность» «самых внешних слоёв» «границ индивидуальной автономии» каждой сущности в общей среде обитания.

Резюме касательно Воды. При «подробном» «всматривании» в Воду как «обладательницу-носительницу» «способностей» «быть вверху» и «подвижной» можно и нужно отмечать в ней следующие «особые» существенные моменты смысла: 1) Вода «покрывает» как всё «кубическое пространство», так и любые сущности внутри него, чем обеспечивает их цельность-неразрывность и слитность-непрерывность (самосборность-самособорность); 2) Вода в обычном (жидком) состоянии текуча (пластична), растяжима (эластична), сжимаема (упруга); 3) Вода «разнообразно видоизменяема» - как «по форме» (деформации, «бесформенность», изменяемость формы), так и «по существу» («трансформация», «преображение», «метаморфоза»); 4) Изменчивость Воды «процессуально» «зациклена» или «круговидна»; 5) Водное «покрывало» «прозрачно-призрачно-иллюзорно». Вода не видима (зрительный анализатор) и не пахуча (обонятельный анализатор), а вкушаема-вкусна (вкусовой анализатор).

(Земля)

Землю мы «полагаем связанной» с понятиями «быть внизу» и «покой». В «раскадровке» движения «куба» Земля «отвечает» за четвёртый кадр – возвращение в «исходное положение» не только «по форме», но и «по объёму». В отличие от простой «самотождественности» Воздуха, Земля – это «саморавность» и «саморавенство». В современной медицине нашли применение «импланты» с «памятью формы», что является примером практического использования «земных свойств» биоматериалов.

«Быть внизу» здесь означает «быть в основе-основании» и «быть фундаментом-базисом». А «покой» - равносилен способности «всегда и везде» (при любых изменениях «снаружи и внутри») оставаться в самом своём существе прежним и постоянным-неизменным собой.

Без видимых «устойчивости-стабильности» и «консерватизма» Земли невозможны никакие «самоидентификации-самоидентичности», равно как и никакие «эталонные образцы» чего бы то ни было и в каких бы то ни было «реальностях». Но это не всё касательно Земли.

Вернёмся к нашим «четырём кадрам» движения «куба» и «всмотримся» в Землю «до» них и «после» более внимательно. То, что это та же самая Земля, мы «уверены» по «условию» её причастности к «покою». А вот изменилось ли в ней что-нибудь по «результатам» этого «цикла»? Да, именно эти «результаты» и «выпали в осадок» на Землю «в виде» «невидимой-сокрытой-глубинной» «памяти».

Так что Земля в качестве «растительной почвы» и «праха исходного и конечного» не только «внешне статична», но и «внутренне динамична». Она в «данном смысле» - «хранительница истории» как всего «кубического пространства», так и каждой отдельной её сущности.

Резюме касательно Земли. При «подробном» «всматривании» в Землю как «обладательницу-носительницу» «способностей» «быть внизу» и «покойной» можно и нужно отмечать в ней следующие «особые» существенные моменты смысла: 1) Постоянная-устойчивая «форменная» саморавность Земли обеспечивает отдельность, уникальность и индивидуальность каждой сущности; 2) Сохранение и накопление «жизненного опыта» в виде «памяти» является основой «формообразования» «личной истории», «самоидентичности» и «саморазвития». Земля осязательна и трогательна (тактильный анализатор).

С Ликами Стихий Запада «в сборке» более-менее что-то прояснилось. На «повестке дня» - продолжить «одушевление» «элементов» Западного Зодиака до отдельного Знака по нисходящей, но... наверное, уже в следующий раз...

Первоисточник: Четверг

После весеннего равноденствия «по любому календарю» год Лошади (программа Индивидуальная Внутренняя на плане Души в Солнечной Астрологии) уже наступил. Поэтому как-то зафиксировать свои «новогодние настроения» для меня вполне «естественно и своевременно». Но сначала хотя бы несколько «добрых слов» о годе минувшем.

Самое «трогательное-тронувшее» за Год Змеи 2013-й

Из всей массы событийных и «знаковых» «откликов» на мои прошлогодние «змеиные тезисы» я выделяю один – наиболее (для меня, по меньшей мере) показательный и значимый. Это – посещение Владимиром Путиным 11-го июня нового телевизионного комплекса «Раша Тудэй» и его беседа с журналистами этого телеканала. Доверительная и «домашняя» атмосфера беседы скорее помогала, чем мешала, за очень короткое время в весьма «концентрированной-насыщенной» форме «обрисовать» «русскую-российскую» позицию по очень широкому кругу актуальных и животрепещущих вопросов современности. И, конечно же, «сигналы» нашего Президента были обращены не только к жителям зарубежных стран, но и к жителям России.

Ключевая фраза всей беседы («близко к тексту» и «на мой взгляд») «звучит» так: «А в нашем представлении (в представлении русского человека) главные задачи другие - это что-то такое за горизонт уходящее, что-то такое душевное, что-то такое связанное с Богом».

И уже из-за одной этой «ключевой фразы» я могу считать весь 2013-й год «в целом» весьма и весьма успешным. А вот каких-то «тревожных частностей» я коснусь несколько подробнее ниже в контексте событий уже произошедших и пока ожидаемых-возможных нынешнего 2014-го года.

А для «связности» изложения позволю себе «обнажить» ещё один «сокрытый импульс», сопровождающий меня всё время написания данного поста. Он заключается в неотступном внутреннем «фоновом» звучании двух фраз из моей «атеизированной установочной-постановочной юности»: 1) «Подвергай всё сомнению» и 2) «Всё познаётся в сравнении». Ссылки на «сетевые первоисточники» данных фраз я опускаю. Но хочу как-то прояснить смысл и значение самого «импульса».

Всё дело в том, что «символизм» Лошади в «Солнечной Астрологии» соотносится с «функциями» «режиссёра-постановщика» всех новых «общественных сценариев» на этапе «генеральной репетиции» перед «премьерным показом» «широкой публике» под «знаком» Овцы. Наконец, «хронотропная» и «хронологическая» актуализация Лошадью и Овцой плана Души наделяет эти «знаки» особой «симптоматической» и «прогностической» ценностью для России и Эпохи Водолея.

Зимние Олимпийские и Паралимпийские игры в Сочи

То, что в Сочи с 7-го по 23-е февраля и с 7-го по 16-е марта 2014-го года было «явлено» Миру очередное «русское чудо» по способностям и умениям со-творять «атмосферу» Водолея, у меня лично никаких сомнений не вызывает.

А вот несколько «диссонансов восприятия», возникших у меня как зрителя и «болельщика за наших» «по ходу пьесы», хочу «предать гласности» (может, сгодится при «работе над ошибками»).

Первый связан с «игрой» «наших хоккеистов» (15 из 25 – «варяги»). Здесь у меня две «ассоциации». Одна – это «фольклорное»: «Дома и стены помогают». Другая – это «новозаветное»: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне». Истинность «ассоциаций» сомнений у меня не вызывает, особенно с точки зрения «синоптика» и после «Легенды № 17». Сомнительным для меня является ответ на «риторический вопрос»: «Дома ли играла наша команда?»

Второй «диссонанс» несколько сложнее по «генезису» и труднее для «спартанских» формулировок. «Про себя» я определяю его как «неудовлетворённость» малым «горизонтом событий», обнаруживаемым «вперёдсмотрящими», и недостаточной «комплексностью» проработки вопросов по «созданию и эксплуатации» столь грандиозных и «дорогостоящих» объектов, к каковым относится Олимпийский Комплекс. Может быть, пока «инвесторы» не «фрагментировали» его в своих «частных» устремлениях и интересах, ещё не поздно подумать о некоем Новом Ежегодном Всенародном Празднике-Фестивале Многонациональной Российской Культуры в Сочи «Под Водолеем». Пусть это будут некие «ураналии» по типу смотров-концертов «традиционного фольклорного» творчества коллективов художественной самодеятельности. А то ведь молодое поколение, кроме коллективов Надежды Бабкиной да Бурановских Бабушек, ничего не видело и не ведает из своего «настоящего и стоящего» «исконно русского». Ещё один «риторический вопрос»: «Не кажется ли Вам, что это исчезающе мало для 180 народов нашей страны?»

Украина в «фокусе» водолейского всеобуча

Прежде всего мне хотелось бы, чтобы читатели «правильно» («по-водолейски») воспринимали все «информационные события», свидетелями и участниками которых они являются. Все нынешние «диалоги-дискуссии-беседы» между Кремлём и Капитолием – это не «торг за национальные интересы» России и США и не «делёж шкуры неубитого медведя». С позиций «триадного-триадического-трёхначального» подхода к историческому процессу «земной цивилизации» «это» - принципиальный выбор между разными «сроками» (разными «лимитами времени»), отпущенными сегодня всему человечеству до «Бледного всадника Апокалипсиса».

У меня нет ни желания ни возможности освещать «в подробностях» «здесь и сейчас» различия между Эпохами Рыб и Водолея. Но на несколько «символических» акцентов «различения» я укажу в виде двух (от третьего я сознательно воздерживаюсь по причине «контекстной несвоевременности») «компактных» «гомологичных рядов»: 1) Эпоха Рыб – Западная Цивилизация – Католичество – Формальная Логика – Механизм – Индивидуализм; 2) Эпоха Водолея – Русская Цивилизация – Православие – Диалектика (Эйдетическая Логика) – Организм – Соборность.

И при всём этом «видении-ведении» принципиальных различий между «нашими цивилизациями» необходимо всячески подчёркивать и акцентировать наш общий «земной корень» - Христианство как «единую» религиозную традицию. И основной (уже состоявшийся и полноценный) «дар-подарок» Христианства всему человечеству в Эпоху Рыб – это Учение о Личности, практическим освоением-осуществлением которого на Земле предстоит «заниматься» Эпохе Водолея.

А теперь, что называется, «ближе к теме». Какие стороны жизнедеятельности «общественного организма» год Лошади уже обозначил в качестве первостепенно-важных из-за событий на Украине и какие (как я надеюсь) ещё «успеет» обозначить («по пунктам»)?

Первый. «Возвращение» Крыма «домой» - что это за «символ» в свете самых «свежих новостей» «водолейского всеобуча»? «Это» - вполне «по-земному» конкретно-оформленное и добротно «по-воздушному» общезначимо-содержательное свидетельство того, что Россия приступила к исполнению своей «водолейской» Миссии (по-другому, к Своим Водолейским Объединению и Служению).

Интересно отметить, что и предыдущее «расставание» Крыма с Россией происходило в год Лошади, причём (в «координатах» «восточной ритмологии», или 60-летнего цикла Востока) такой же, как и нынешняя, Деревянной (Зелёной).

Ещё «интереснее» тот факт, что в такой же год Лошади 360 лет (шесть полных «восточных» циклов или три полных 120-летних цикла современной школы русской астрологии) назад «во время Переяславской рады» свой знаменитый исторический выбор («для Украины необыкновенное») сделал Богдан Хмельницкий – «выбор не в пользу узкосословной выгоды, а во имя общенациональных интересов».

И, конечно же, при всевозможных «спекуляциях» необходимо помнить, что «те Лошади» «по факту» находились «в компетенции» разнонаправленных Рыб, а «настоящая» - уже «под однонаправленным Водолеем». И не забывать, что река Днепр «фактически, эйдетически и символически» объединяет русских, белорусов и украинцев.

Второй. Политические системы, «выстроенные-выстраиваемые» «под управляемость» одним (пусть самым-самым «лучшим-авторитетнейшим-полномочнейшим-талантливейшим…») человеком (как его ни назови: Царь, Король, Император, Генсек, Президент…), сегодня весьма и весьма «хрупки, уязвимы, нестабильны и взрывоопасны». Нельзя не замечать «чудовищной несоизмеримости» судеб многомиллионного народа, на одной «чаше весов», и «одной исторической личности», на другой. И в то же самое время – отсутствие всякого сколько-нибудь положительного опыта «многопартийной традиции».

В этой связи мне бы очень хотелось увидеть уже в текущем году какую-то «регулярную» передачу на каком-то из «первых» каналов ТВ, «обнажающую» цели и средства политических партий России в каком-то «единообразном ключе», понятном рядовому избирателю и «согласном-согласованном» с «Идеалом Водолейского Служения». Из всех известных мне «засвеченных» телеведущих на «роль вопрошающего» в «этой» передаче «чуть ли ни единственно подходит» сегодня Александр Гордон, даже с учетом «биографических отметин» «казачка засланного».

Третий. «Дилетантский уровень» информационного противодействия «ненасытности» Запада. Что я имею в виду? Априорное и «безоговорочное» согласие всех наших популярных-заметных-известных «мастеров слова» ещё до всяких «дискуссий» «играть по правилам» «американской песочницы» с её «аксиомой» «технического превосходства», а не по правилам «вольного дыхания Человека» своей родной «широкой страны» со всем множеством её «лесов, полей и рек».

Мы давно уже учимся дружить (и небезуспешно) со своим ТрёхГлавым Змеем Горынычем, а нас до сих пор «пытаются учить» «убивать» «заморского» Дракона. Нас постоянно и без устали продолжают «форматировать» «в рамках» «механизированного и киборгизированного супергероя» западного образца. А мы со «времени она» из своих походов «туда, не знаю куда» приносим и показываем Всему Свету найденного нами Свата Наума.

Не паниковать перед «металлическими трансформерами» Запада и не ПиАрить их «фэнтезийных матриц», когда «будущее рисуется как прошлое», надобно на российских каналах теле- и радиовещаний. А спокойно и уверенно утверждать «право» и «жизнь» Русского Пути преображения «гадкого утёнка» в «прекрасную Лебедь».

Для «саморазоблачительной критики» «западных проектов», подобных «теории» «цветных революций», достаточно ссылки на то, что «эти проекты» гарантированно погружают «народы и страны» в «хаос», но не утверждают «столь же гарантированно» наступления «лучшей жизни». Примерно такой: «Не следует считать, что после падения диктатуры немедленно будет создано идеальное общество... Новая диктатура может оказаться еще более жестокой, чем старая». У меня при этом возникает весьма однозначная ассоциация с анекдотом про двух ковбоев в прерии и «бесплатный» «кругооборот дерьма и 100 баксов».

…Исключительно для «русских пацанов и пацанок», пока не переболевших после «прививок» «бэтменами», «человеками-пауками», «росомахами» и иже с ними я хочу завершить данную «зарубку на память» под Лошадью несколькими «водолейскими маяками и руслами», из-за и вокруг которых «ведётся и шумит» сегодня весь сыр-бор.

Вместо заключения

«Здесь и сейчас» я пытаюсь дать в нескольких предложениях «переводную картинку» (примеры «перевода») «Вечной и Бесконечной Русской Правды» на «пока доминирующий способ обмена информацией в 3-4-5-… Д-графике Цивилизации Западного Образца». Тезисно и по-русски об «актуальных признаках» «болезни левизны в коммунизме».

Тезис первый: Цивилизованный Запад «стоит на» примате «узаконенного неравенства» по признаку избранности-особости-льготности «по праву рождения» в привилегированных классе-сословии-страте-части… общества – Святая Русь «голосует за» «врождённое равноправие» всех людей «в кону и за коном» «настоящего, прошлого и будущего» вне зависимости от «свидетельства о рождении».

Тезис второй: Запад кичится своим умением всё и вся оценивать, всё и вся продавать-покупать и перепродавать с «пользой для себя» - Русь гордится своей способностью дружить и сотрудничать с любым «монастырём», уважая правила и традиции любого «монастыря» и «не ломая» их «через коленку».

Тезис третий: Запад неукоснительно и последовательно-прямолинейно со времён Возрождения проводит «политику» подчинения всего Человечества под Единоначалие Планетарного Демона (внешнее управление всеми и каждым «человекоорудиями» Гагтунгра и «серыми человечками» игвами) – Русь изначально и Православно (ещё со времён Православного Ведизма, ещё до «воплощения» Планетарного Логоса в Теле Иисуса Христа) последовательно и неотступно отстаивает на Земле Идеалы «Царства Божьего для Всех» по Законам Триглава «Яви-Нави-Прави».

Тезис четвёртый. Запад оправдывает и поощряет любое и всяческое «правдивое и честное» «самооскопление» «неведающих и заблудших Овец Рода Людского» (здесь главное вероучение звучит примерно так: «Попробуй спастись сам и в одиночку в очереди на «скотобойне-птицефабрике-круговерти каннибализма-людоедства…» перед тем, как попадёшь на «пир избранных» в качестве «варёных-изысканно-сваренных петушатинки-курятинки-телятинки-свининки-орлятинки-медвежатинки-человеченки…». А если не можешь – то замолкни-заткнись и «наслаждайся» до тех пор пока «до тебя не дошла очередь» быть пожранным хозяевами пира на костях») – Русь ратует за «взрослое=полноведанное=открытоглазое=зрячее» свободное принятие «выборов и их последствий» каждым «маленьким человеком» по достижению им «совершеннолетия» в «космических и исторических масштабах». (Именно поэтому «русские» всегда терпеливо и трепетно по-детски весело и радостно «обучают» «царских отпрысков» вести себя «по-царски» в любых «превратностях судьбы»). Если короче, то Русская Правь (= Правда) всегда и везде против «правды скопцов и оскоплённых» (будь то «правда» «навеянная» или «привитая» «извне»), Русская Правда Самочинна и не признаёт никаких «верховенств», кроме Своих «исконно русских».

Тезис пятый (достаточный на сегодня): Запад торопится «сфабриковать» нечто несусветное и «подложное» в тёмной иерархии Князя Мира - Русь несуетно и последовательно ищет и формирует-формулирует-оформляет истинный Союз Старейшин Розы Мира, способный «здесь и сейчас» дать каждому человеку «вечный и бесконечный» заряд бодрости-свежести-радости-оптимизма-поддержки-защиты… «Восхождения от Солнца к Солнцу» в иерархии Со-Творцов Света Большого Человека.

До новых встреч - Лео Шарк

Первоисточник: Нару 3D x 2