В структуре Трёхколёсного Гороскопа самым «прикровенным» является «колесо» Западных Домов. Традиция западной астрологии знает много способов их построения и интерпретации. Но ни на «обзоре» и, тем более, ни на «критике» этих способов я останавливаться сегодня не собираюсь.

Сегодня я «созрел», наконец-то, до того, чтобы назвать это самое «прикровенное колесо» Домами Водолейскими (Человеческими) и показать, каким образом (из самых «разумных» известных мне) в «это колесо» «прописывается» обыкновенная человеческая Личность.

Оттолкнуться я предпочитаю от «поясняющей таблицы», которую даёт Алексей Фёдорович Лосев в «дополнении» к «Диалектике мифа». Вот так эта таблица выглядит в «первоисточнике»:

Опять же я не имею ни желания ни возможности «входить в подробности» этого «совершенного в своей завершённости» образца русско-отеческой «школы мысли» 20-го века. Я просто постараюсь показать использованный мною «метод» «преобразования» данной таблицы в структуру «колеса» Водолейских Домов и закрепить полученную структуру терминологически. Впрочем, не могу удержаться от того, чтобы сперва не дать хотя бы несколько «примерных» («для затравки») определений…

Определения Личности в трудах Алексея Фёдоровича Лосева

Наиболее адекватные современному «социально-историческому императиву» и современному «обществоведению» определения Личности я нахожу у Алексея Фёдоровича Лосева. Их несколько и все они пронизаны «отеческой заботой о сохранении» и «светлой надеждой на возрастание» в каждом человеке и обществе в целом «разумного, доброго, вечного».

1) Из «Философии имени» (1927 год) я приведу такую цитату:

«Миф есть вещная определенность предмета, рассматриваемая с точки зрения нагнетения всякого иного смысла, выходящего за пределы данной вещной определенности, который только может быть принципиально связан с этой определенностью, — с точки зрения интеллигенции. Мифология и есть наука о бытии, рассмотренном с точки зрения проявления в нем всех, какие только возможны, интеллигентно-смысловых данностей, которые насыщают и наполняют его фактическую структуру. Прежде всего, конечно, миф есть «для-себя» эйдоса, интеллигенция эйдоса, целокупная соотнесенность эйдоса с самим собою. Поэтому миф есть личность, и личность — миф. Всякая личность — миф. И мифология есть наука и знание о мире как личности и личностях и об его истории как личной судьбе одной определенной или многих личностей.

Необходимо отметить то обстоятельство, что мифология, понимаемая здесь как логос о мифе, есть наука о данных, об этих вот мифах, а не о мифе вообще. Теория мифа вообще нам еще встретится в дальнейшем, здесь же мы имеем в виду логический анализ конкретно данного мифа, подобно тому как, напр., Прокл дает логику (и диалектику) всего греческого Олимпа или подобно тому как всякий догмат есть раскрытие в логосе, логическое раскрытие данного определенного мифа. Впрочем, тут не только мифы, но и символы.»

2) Из «Античного космоса и современной науки» (1925 год):

«d) В–четвертых, наконец, эволюция неоплатонизма привела и к максимально разработанной мифологической природе Идеи–Чтойности–Имени. Миф отличается от идеи, или символа, тем, что это есть интеллигенция, т. е. интеллигенция как символ и символ как интеллигенция. Так как платонизм чужд всякого новоевропейского субъективизма, то смысл, о котором он говорит в отношении идеи или символа, не может быть в зависимости от какого–то отдельного субъекта. Этот смысл, эта идея, этот символ сами же и полагают себя как себя, т. е. сами с собой самосоотносятся. Это значит, что они мыслят себя, мыслительно и умно созерцают себя. Но, мысля себя, они сами полагают границу для себя, ибо эта граница, необходимая для мышления, есть они сами. След., есть и иное за этой границей, есть переход за эту границу, есть стремление во–вне, есть воля. Единое (Plot. VI 8), желая утвердить себя как себя, устремляется вне себя, волей своей устремляется к иному, и поэтому есть и мышление себя самого и воля к себе и иному. Но волевое растекание привело бы к абсолютному распылению Единого, если бы оно не продолжало в то же время и сдерживать себя самого своими же собственными границами, т. е. самим же собою. Отсюда, оно, выходя в мышлении к созерцанию себя и иного и в воле — к устремлению на себя и на иное, в вечном умном покое души возвращается к себе самому и как бы вращается в своих собственных границах, будучи и мышлением, но — себя самого, и волей, но — не уходящей в беспредельность, а равномерно вращающейся в своих собственных границах. Это — то, что в новой философии получило название чувства. Платоники называют это жизнью, умным покоем, блаженным пребыванием вечности в себе. Так символ становится самосознающей, самоволящей, самочувствующей сущностью, или личностью.»

3) Из «Очерков античного символизма и мифологии» (1928 год):

«Таково первое достижение социальной природы платонизма. Общее и личное слито в неразрушимое тождество и единство, причем торжествует земная плоть, т. е. торжествует общее, поглощающее в себе всякую особность и личность. Замечу от себя, что не только в язычестве и в платонизме, но и везде всегда будет такой же парадокс (являющийся, как показано, диалектической необходимостью), где личность понимается как земное и материальное тело. Материализм диалектически связан с отвлеченной диктатурой общей формальной идеи над живой личностью.»

4) Из «Дерзаний духа» (1988 год):

«Поэтому разрешите мне говорить пока только о жизни личности. Значит, что такое личность? Личность есть такая единственность и неповторимость, которая является не только носителем сознания, мышления, чувствования и так далее, но и вообще субъектом, который сам же себя соотносит с собою и сам же себя соотносит со всем окружающим. При этом в данном случае выступает, конечно, не только субъект. Спрашивается: существует ли реально такой субъект или в нем есть только его внутренняя жизнь и ничего внешнего в нем не существует? Конечно, субъект существует реально, то есть является в то же самое время и объектом. Личность есть тождество субъекта и объекта или, иными словами, есть носитель субъекта и объекта. Подобно тому как всякую вещь мы можем воспринимать лишь на каком-нибудь фоне, от которого она отличается своими строго определенными границами, так и личность существует только тогда, когда есть другие личности, от которых она чем-то отличается и с которыми она связана определенными отношениями. А иначе и сама личность окажется для нас непознаваемой. Но соотношение личностей есть общество, и притом не как простая их совокупность, но опять-таки как специфический носитель всех указанных соотношений. А общество не существует без истории, которая, таким образом, и есть не что иное, как становление разных носителей общественно-личных отношений. Значит, жизнь личности есть становление такой связи внутреннего и внешнего, или субъективного и объективного, когда жизнь определяется как результат и сгусток социально-исторических соотношений.»

5) Из «Диалектики мифа» (1930 год):

«Что мы имели до введения понятия чуда? Мы имели такое определение: миф есть в словах данная личностная история. Теперь мы можем сказать так: миф есть в словах данная чудесная личностная история. Это и есть все, что я могу сказать о мифе. И, вероятно, многие будут удивлены, что в результате столь долгих изысканий и дистинкций получено столь простое и, можно сказать, банальное и общепризнанное определение. Кто же не думает, что миф есть повествование, т.е. нечто данное в словах, что в этом повествовании фигурируют живые личности и что с ними совершаются тут чудесные истории? Конечно, результат своих изысканий я мог бы выразить гораздо сложнее и труднее, — в особенности терминологически. Однако я предпочел оставить обычные термины и только задался целью дать полное феноменологическое вскрытие этих терминов и зафиксировать некое однозначное их значение. Хотя употреблены мною и обыкновенные слова, но они взяты не в их обычном спутанном значении, а в строго проанализированном и зафиксированном смысле. Поэтому пользоваться полученной у меня формулой может только тот, кто хорошо усвоил себе диалектику таких категорий, как "личность", "история", "слово" и "чудо". В путаницу и неразбериху повседневного словоупотребления я внес точный и определенный смысл, и нельзя ограничиться только конечною формулой как такою. Надо иметь в виду и весь предыдущий диалектический анализ.»

Методология «прописки» пяти уровней саморазвития «абсолютного мифа» в «колесо» Водолейских Домов

Перечислю-напомню пять уровней саморазвития «абсолютного мифа», как они даны в выше приведённой «поясняющей таблице»: 1) В-себе (Одно); 2) Для-себя (Сущее); 3) В-себе-и-для-себя (Становление); 4) Для-себя-и-для-иного (Ставшее, Субстанция); 5) Для-иного (Выражение, Символ).

Для всякого «вглядывавшегося» в «эту таблицу» должно быть очевидным, что каждый последующий уровень от предыдущего отличается своими «подробностями» («разработанностью», «наполненностью», «богатством», «целостностью», «приближением к Идеалу Все-Всё-Охватности»…). От уровня к уровню нарастает-увеличивается «объём» «смысла» и «свободы самодеятельности». Примерно так же, как с увеличением радиуса в «евклидовой геометрии» увеличиваются «длина окружности» и «площадь круга». «Диалектический материализм» советского периода «говорил» в подобных случаях о «развитии по спирали», причём всегда подразумевал «спираль расходящуюся», что сегодня (в терминах А.Ф.Лосева) необходимо считать «мифологией весьма относительной» (особенно после «модели вселенной Лео Шарка»).

Тем не менее, именно «благодаря» увеличению «объема» и «в целях» «обеспечения» «естественного» для Эпохи Водолея-Водоноса-Человека стремления к «неограниченной» «свободе» и «космичности» на «материале» саморефлексии я буду «кроить» «дюжину» Водолейских Домов «по нарастающей». Каким образом?

По «образу» «ряда Фибоначчи». Всё дело в том, что для себя (про себя) я уже давно решил называть «ряд натуральных чисел» «способом синтезирования с началом» («одномерным», «по горизонтали»), а «ряд чисел Фибоначчи» — «способом синтезирования с концом» («многомерным», «по вертикали»). Помнится даже, что как-то «в молодости» я «строго математически» доказывал-доказал «сам себе», что «ряд Фибоначчи» «принципиально» получается из любой «пары соседних» «натуральных чисел», если их «синтезировать» «по вертикали». Однако, «ближе к теме».

Сообразуясь с «рядом Фибоначчи», для «уровней саморазвития» я «определяю» следующее количество «водолейских домов» из общей «дюжины»: 1) Для Первого уровня — 1 дом; 2) Для Второго — 1 дом; 3) Для Третьего — 2 дома; 4) Для Четвёртого — 3 дома; 5) Для Пятого — 5 домов. «Проверка»(?): 1 + 1 + 2 + 3 + 5 = 12(!).

Терминология (первичное «закрепление»)

Формулируя-оформляя данный «маленький», но весьма важный «кусочек» статьи, я «озабочен», по меньшей мере, двумя разнонаправленными «стараниями» (и оба они порознь очень хорошо «осознаны» и «проявлены» в последние два-два с половиной века — в последние семь-восемь десятилетий особенно) в их «неразрывном единстве»:

1) Об обновлении. И здесь хотелось бы особенно акцентировать внимание читателей на освоении-усвоении «диалектики» как «школы мышления».

2) О преемственности. И здесь — акцент на самом бережном «сохранении» всех (самых разнообразных) достижений «традиционной (особенно западной) астрологии».

А теперь — коротко о «естественном» и «самоочевидном».

По «общепризнанному астрологическому» правилу «всё самое главное закладывается в Начале», «правильно» определить Начало — значит «заведомо и наперёд» «близко к замыслу» определить «главное и уникальное». «В старину» понятия Асцендент (начало 1-го Дома) и Гороскоп (вся целокупность «астрологических построений и интерпретаций») были синонимичны.

Не буду поэтому «оригинальничать». Первый Уровень (представлен только одним 1-м Домом) назову «начальным» («изначальным», «истоковым», «родниковым», «ключевым»), а сам Асцендент (всего лишь «точку» на «линии координат» Западного Зодиака) — самим Началом, или Ключом. Ключом (Началом) «чего-кого»? Конечно же «началом» рассматриваемого предмета. А так как только о Личности и идёт весь разговор, то Ключом (Началом) Личности соответственно. Уместным здесь мне представляется отметить, что, с точки зрения «современной диалектики», формулируемое сейчас и на данном уровне (этапе) «Начало» обозначает «момент апофатический» (совершенно бескачественный, Сверх-Сущий и Сверх-Мыслимый, «неизречённый и непознаваемый»…). Всю и всякую «окачествованность» Личность «получит» на других уровнях и от других «моментов» «своего развития». Павел Глоба совершенно прав, когда говорит в «Мистериях домов гороскопа» о «напрасности» и об «иллюзорности» (безответности вопрошания на этом этапе) ответа на вопрос: «Кто я?» (буквальная цитата «не в бровь, а в глаз»: «Поэтому-то мы не можем себя найти»).

И вдобавок ко всему только что сказанному необходимо раз и навсегда «выучить-вызубрить-не забывать», что именно в 1-м Доме как «Ключе» («начальном»…) «изначально» «содержатся и формируются-формулируются» все диалектические категории «абсолютной диалектики» 1-го уровня — уровня «в-себе-бытия» — от «апофатического Сверх-Одного» до «образа действия» и «формального выражения» (или все «начала» «категорий диалектического ряда» до «триадического смысла» и «символичности тетрактиды»).

Второй Уровень также «вместился» только в один 2-й Дом (который в «традиционной» астрологии называют домом «богатства», «питания», «материального благосостояния», «денег», «тела» и т.д.). Я же назову его Домом «Самосознания». При этом, как и в случае с 1-м Домом «Ключа», надо твёрдо запомнить, что именно в Доме «Самосознания» получают «прописку» все диалектические категории Уровня «для-себя-бытия» в своей «интеллигентной-самосоотнесённой» модификации от «Сверх-Интеллигентного Единства» («Умного Экстаза») до «Тела», «Жизни», «Ощущения» («Живого Тела» с «доУмным полюсом» «Экстаза Неразличающего»), «Понимания» («Символического, или Выразительного Мышления»).

Третий Уровень «покрывает» уже два Дома — 3-й и 4-й.

На 3-м Уровне («в-себе-и-для-себя-бытия», «Стремления», «Влечения» — термины А.Ф.Лосева) происходит дальнейшее «развёртывание» «абсолютного мифа» с акцентом на третий «член» обще-диалектической триады («Становление»). Здесь «обретаются» и «уточняются-проясняются» понятия «Рода», «Рождения», «Рождающего и Нерождённого», «Рождённого», «Исхождения», «Творчества», «Слова».

Если (по аналогии с терминами А.Ф.Лосева) назвать 1-й Уровень «Аз», 2-й — «Есмь», то 3-й Уровень «совокупно» «естественно и непреложно» «саморазовьётся» до «Аз Есмь», но… Если иметь в виду, что 3-й Уровень является «синтезом» 1-го и 2-го и «включает» в себя два Дома (3-й и 4-й), то для соблюдения принципа «последовательной самодостаточности-самозамкнутости» триады «логично» 3-й Дом (в рамках Уровня «Аз Есмь») сопоставить «Есмь», а 4-й Дом — «Аз» соответственно.

С учётом «находок» «традиционной» астрологии я называю 3-й Дом Домом «Общения» (первичное абстрактное со-творческое «конструирование в мысли» целостной картины «устройства Бытия и Мира»), а 4-й — Домом «Рода» («Родины», «Отечества»… — здесь акцентирована собственная «вписанность» «Я» в «семью» и «родовую традицию» и возможности «путешествий туда-обратно» — «исхождений-возвращений»).

Четвёртый Уровень «составляют» три Дома (5-й, 6-й и 7-й). Собственно именно на этом уровне Личность впервые покидает «охранительную скорлупу» «Рода» и «предъявляет» себя обществу как самостоятельную и уникальную. Здесь «происходят» различные «специализации» и «сдаются» различные «экзамены» на «зрелость» и «честность» («верность взятым на себя обязательствам»).

По 5-му Дому «Любительства» человек как бы в «досуговой и дилетантской» манере пробует свои силы в самых различных «общественных сюжетах», «примеряет» на себя самые разные «общественные роли» и обретает бесценный опыт «самооценки» по всему спектру «свободно выбираемых» направлений «специализации».

В 6-м Доме «Мастерства» «рост личности» идёт не «вширь» (как в 5-м), а «вглубь». Овладение «тонкостями профессии» и обретение собственно своего уникального «почерка» исполнения «общественного долга» осуществляются именно на материале 6-го Дома.

В 7-м Доме «Ответственности» акцентируется «тема» «договорных партнёрских отношений». Несмотря на то, что в «фокусе» 7-го Дома находятся отношения «парные», «книга жалоб и предложений» для самой «широкой общественности» «обитает» также здесь. «По делам» 7-го Дома «зрелость Личности» оценивается уже не только Ею Самой, но и всем обществом.

Понимая, что «центральными» для «освоения-проработки» в Эпоху Водолея являются понятия «Дружбы и Сотрудничества», я обращаю внимание на «центральность» положения Домов данного Уровня в водолейской «повестке дня». Вполне приемлемым мне представляется, помимо указанных выше, назвать Дома Четвёртого Уровня и несколько иначе: 5-й Дом — «Дружба», 6-й Дом — «Сотрудничество», 7-й Дом — «Партнёрство». Это, впрочем, не отменяет примата выше означенных «смыслов», а только несколько «расширяет и углубляет» «перспективы» их освоения в процессе общественной практики.

Переходим к Пятому Уровню «самораскрытия» Личности. Он самый «протяжённый», включает в себя пять Домов. Как и на всех других Уровнях все «категории» этого Уровня «целокупно» «внутренне» «взаимосвязаны-взаимопредставлены-взаимосоотнесены». Исключительно из «соображений» чисто «практической и прикладной» «целесообразности» я выделяю следующие акценты в «границах» Домов этого Уровня, которые «закрепляю» в названиях.

8-й Дом «Миссии» («Уникального Преображения-Превращения» — «раз» и «два» «Выражения» по А.Ф.Лосеву). С 8-го Дома начинается «самораскрытие» Личности в «плане» Её «самоотдачи и самораспыления», точнее, в смысле «утверждения в вечности» какого-то вполне конкретного и вполне неповторимого «аспекта бытия». Осознание своей собственной Уникальности (среди Равных), или своей Миссии как раз и происходит на материале 8-го Дома.

9-й Дом «Мифотворчества» («Идеологии», «Мировоззрения» — «четыре» «Выражения» по А.Ф.Лосеву). Здесь «появляются» «слова о собственной Миссии» (в сравнении с другими известными и возможными), то есть оформляется, формулируется и утверждается публично свой Личностный Миф.

10-й Дом «Статусности» («Экспертизы»; «Царства», «Славы», «Церкви» — «три» «Выражения» по А.Ф.Лосеву; «Соборности», «Общинности», «Коммунности» — другие смысловые аналоги). В соответствии со «способностями» («мастерством») и «общественным положением» («статусностью») Личность по 10-му Дому участвует в самых различных дискуссиях-диспутах-обсуждениях по стратегическому и тактическому планированию развития общества, а также в работе различных «экспертных советов» «на старте» любых общезначимых (глобальных) «проектов».

11-й Дом «Опыта» (Любительское и Незаинтересованное Участие в различных коллективных общественно-полезных программах различной длительности и интенсивности — «пять» «Выражения» по А.Ф.Лосеву). Здесь на материале «включённости» в различные «досуговые» и «факультативные» «дела-работы-мероприятия» Личность «расширяет» свой «опыт» «командной-групповой работы» и «коллективных взаимодействий».

12-й Дом «Таинства» («шесть» «Выражения» по А.Ф.Лосеву). На материале 12-го Дома Личность вступает в «контакт» и общается с «Высшим». И не потому здесь в наибольшей степени «присутствуют» «тайна и таинство», что имеются или «накладываются» какие-то «запреты на публичность» (чаще как раз наоборот), а потому что результат подобного «приобщения» к «Высшему» весьма «интимен» в смысле «избирательной понятийной доступности» и весьма плохо поддаётся «общедоступной» «вербализации».

Три ступени «взросления» и новые «Рождения» Личности

При внимательном «вглядывании» в «поясняющую таблицу» А.Ф.Лосева легко согласиться с утверждением, что первые три уровня «саморазвития» совокупно принципиально отличаются от 4-го и 5-го. Именно: здесь «саморазвитие» Личности происходит как бы «внутри», как бы под «зонтиком» «охраны-заботы-призрения» «семейных преданий» и «традиций рода».

Поэтому все эти первые три уровня я объединяю в Первую Ступень «взросления» Личности и называю её Ступенью Самопознания. Из трёх «традиционных» Начал Личности (Ум, Воля, Чувство — по диалектическому закону всеобщей взаимосвязи все они «присутствуют» и «активничают» на любом уровне и на любой ступени, но) на этой ступени в наибольшей степени акцентирован Ум.

Вторая Ступень соответствует 4-му Уровню. Это Ступень Самодеятельности (Самоволения, Самоутверждения). Наибольший акцент — на Волю.

Третья Ступень соответствует 5-му Уровню. Я называю её Ступенью Самоотдачи (Служения, Самочувствия). Здесь акцентировано Чувство.

При «переходе» со ступени на ступень происходит как бы новое Рождение Личности (Первое Рождение — это фактическое рождение человека). Второе Рождение — при «переходе» на Вторую Ступень (куспид 5-го Дома). Третье Рождение — при «переходе» на Третью Ступень (начало 8-го Дома). Четвёртое Рождение (Рождение в Вечность) происходит на границе 12-го и 1-го Домов.

Заключительное соображение

С последней точкой данного поста заканчивается описание «схемного момента» не только третьего «колеса», но и всего Трёхколёсного Гороскопа принципиально. Автор не испытывает никаких иллюзий касательно «востребованности» данного материала представителями поколений «фрагментарного мировоззрения» и «клипового мышления», но выражает уверенность в «практической полезности» «нарисованных схем» для каждого человека, желающего «повзрослеть» и «овладеть» адекватным современному историческому этапу развития цивилизации «образом жизни» путём самообразования.

Рекомендуемые авторские связанные первоисточники:

1. Челночные дома как способ мягкого наложения восточного зодиака на западный

2. Видео «Возвращение Ра»

3. Новые «фокусы» Трёхколёсного Гороскопа

4. Солнечные типы Трёхколёсного Гороскопа

5. Синастрия в Солнечной Астрологии. Начала, 2

6. «Тройки» и другие(?) «упряжки» Знаков Западного Зодиака

Первоисточник: Четверг (Thursday)

Вступление

Помятуя о том, что Астрология в Эпоху Водолея делается-становится тем общепонятным, общепримиряющим и общеразвивающим языком Разумного и Живого Космоса, каковым в Эпоху Рыб являлся язык Математики, а также о том, что Россия как водолейская страна в Эпоху Водолея «впереди планеты всей», сегодня мы собираемся говорить о принципиальных вопросах традиционной западной астрологии, очищая её «вершки и корешки» от случайных и посторонних примесей, шелухи, пыли и хлама «веков». Мысли же ворочаются-шевелятся сегодня как жернова ветхого ветряка в безветренную погоду. И в этом — определённые диссонанс и дисгармония, которые, как мы надеемся, несколько поубавятся к «последней точке» данного сообщения.

Опираясь на «первоисточники-путеводители» и прибегая к цитированию их в минимальном количестве, мы максимально «спрямим» контекст изложения, чтобы показать то действительно новое и оригинальное в Западной Астрологии, на что, на наш взгляд, только и может и должна опираться астрология «водолейская».

1. Алексей Фёдорович Лосев о «стихиях» Античного Космоса

Уже в «Античном космосе и современной науке» А.Ф.Лосев, подводя итог данному в «Тимее» учению об элементах и настаивая на развитии способности «вживаться в эти древние учения о стихиях, чтобы понять их внутреннюю логику и смысл», различает у Платона воззрения а) физико-математическое, б) диалектическое, в) мифологическое и г) эстетическое (подробнее здесь).

В своих комментариях к «Тимею» Алексей Фёдорович даёт целый каскад компактных уточнений-разъяснений, без которых современному читателю очень трудно (если не невозможно) пробиться к пониманию Платона «без модернизаций». Важнейшие (для наших целей и в данном контексте) «уточнения» таковы (подробнее здесь):

А) Точнейшей характеристикой одного из главных методов «Тимея» является символизм («Под символом мы понимаем такое слияние идеального и материального, когда идеальное, будучи порождающей моделью для материального, осмысливает и оформляет его ради проявления всех своих бесконечных возможностей» - А.Ф.Лосев, там же).

Б) Основная «противоположность» в «Тимее» - это противоположность «ума» (с его «абсолютной свободой» и «разумностью-рациональностью») и «материи» (с её «необходимостью» и «иррациональностью»).

В) «С точки зрения объективного идеализма Платона, эта триада чистой идеи, чистой материи и материи вторичной, чувственно-текучей, глубоко диалектична» (А.Ф.Лосев, там же).

Г) Категория души выводится в «Тимее» вполне диалектически, «субстанциональна» (а не просто «сущностна»), «постигается умом и содержится в самом уме как живое-в-себе», при этом «существование отдельных душ возможно только в том случае, если существует общая душа, или общая жизнь…» (А.Ф.Лосев, там же).

Д) Материальная субстанция элементов в «Тимее» вполне «совечна» богу. Поэтому мы имеем в «Тимее» «чистейший и выдержанный языческий пантеизм», а не «последовательный христианский монотеизм» («С точки зрения христианского монотеизма никак нельзя сказать, что мир есть сын божий, но только, что он есть "тварь божия". Тот Сын Божий, который проповедуется в христианстве, составляет единую сущность с Богом-Отцом и порождается этим последним не во времени, но в самой вечной сущности божества: он отделен непроходимой пропастью от "твари"» - А.Ф.Лосев, там же).

Е) Мифология – один из главных методов «Тимея», но… Платон «реставрирует» здесь не молодой рабовладельческий полис, а подлинную общинно-родовую мифологию. («В самых глубоких недрах его идеальных принципов кроются такие понятия, как отец, мать, дитя. Идеальное, активно оформляющее материю, – это, по Платону, отец; то начало, которое приемлет в себя эту оформляющую силу, – это мать; наконец, то среднее, что получается из общения идеального отцовского начала с материальным материнским, т.е. все реально воспринимаемые нами вещи, – это дети.» - А.Ф.Лосев, там же).

Возвращаясь теперь, после этого «краткого-укороченного» перечня «уточнений» из лосевского комментария к «Тимею», снова к «Античному космосу и современной науке» необходимо, в первую очередь, отметить как наиважнейшую и наиактуальнейшую ту совершенно новаторскую и оригинальную особенность «конструктивных построений» А.Ф.Лосева, которая заключается в определениях и различениях «двух тетрактид» (тетрактиды А и тетрактиды В => подробнее здесь). Именно здесь, на наш взгляд, заложена основа всех настоящих и будущих мировоззренческих и понятийных «примирений-перемирий» и «согласований-состыковок» между символизмом астрологической науки и христианским монотеизмом. Выводя и формулируя четырнадцать основоположений античного космоса (как мира «тварного», фактически определяемого во «внесущностном меоне-материи») Лосев, тем самым, наделяет «обитателей этого мира» «правом голоса», или, по-другому, способностями к познанию и пониманию и «мира горнего».

«В скобках» стоит заметить, что, по нашему глубокому убеждению, «Античный космос и современная наука» А.Ф.Лосева для любого желающего самостоятельно изучить «истоки» западной астрологии является основным (если не единственным) трудом, отвечающим «современным» требованиям «научного подхода».

В качестве первой (если не по значимости, то по порядку «истоковых заимствований») «краткой переходной формулы» от символизма «античных представлений» о «стихиях» к «осовремениванию» «стихий» традиционной (как мы её знали до-прежде) западной астрологии можно привести такую цитату:

«Другими словами, получается: 1) огненная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны огненно; 2) воздушная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны воздушно; 3) водная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны водно, и 4) земляная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны земляно» (подробнее здесь).

На Схеме 1 изображена «двухуровневая» (4-х и 16-и «значные») «сферичность» пространственной неоднородности, как «это» можно понимать из выше приведённой цитаты:

Вторую «краткую формулу», опять же через «посредничество» Алексея Фёдоровича, мы «заимствуем» у Прокла («завершителя неоплатонизма») и звучит она так:

«Надо признать по три «свойства» за каждой стихией. Именно, огонь обладает тонкостью, остротой, удобоподвижностью; воздух — тонкостью, тупостью, удобоподвижностью; вода — плотностью, тупостью, удобоподвижностью; земля — плотностью, тупостью, неподвижностью.» (подробнее здесь).

Переход => К Продолжению

Три года назад я "озвучивал" свои "надежды" и на ушедший только что год Дракона. Примеров "их" оправданности в 2012-м году много, но я упомяну только один. Появление нового альбома группы "Сплин" ("Обман зрения") – это вполне явное и "добротное" свидетельство благодатного воздействия "водолейского начала" под "программой Дракона" на "русской почве" (и на самого Александра Васильева, и на его слушателей-почитателей)...

В самом начале года Змеи (в Солнечной Астрологии "программа Змеи" трактуется как духовная коллективная внутренняя) хотелось бы актуализировать и конкретизировать некоторые существенные "утопии" в "умонастроениях" общества, прежде всего, российского. Тезисно.

Тезис первый. Учителя с Запада – учителя "Заката Человечества"

Не то меня поражает, что все кому не лень стремятся учить Россию и русских, как им жить и что им делать. Здесь-то как раз всё понятно, исходя из "Миссии России". Печалит меня то, с какой лёгкостью и даже "торопливой жадностью" мои соотечественники готовы "питаться" и "питаются" красивыми "забугорными фантиками" вместо обстоятельного "пережевывания" и "усвоения" богатейших и полноценных "плодов" Земли Русской. Можно было бы ограничиться "ссылкой" на "смех сквозь слёзы" Михаила Задорнова по поводу "дебилизирующего" воздействия на "молодые поколения" русских реформы отечественного образования по типу "западной ЕГЭ-изации" и "успокоиться" мыслью о "персональной ответственности" за всю "эту непотребщину" "Фурсенко & Ко", но... Осознание-осознавание все- и общенародного "масштаба" данной "беды" не позволяют никому из "совершеннолетних" сынов и дочерей "этого" народа оставаться "безучастными созерцателями" подобных "рукодельных безобразий".

Понятно, что в "мире", устроенном как "супермаркет", в котором "истинной покупательной способностью" обладает только доллар и его производные, "хозяин печатного станка" просто "вынужден" отвечать за всё. В том числе и за те "куски жизни" вся, всех и везде, которые "заполняют" промежутки от "шопинга" до "шопинга". И "хозяин" несёт пока и хочет нести и дальше как угодно долго этот "тяжкий крест" "создателя, охранителя и воспроизводителя" этого "мира-супермаркета" и этой "жизни-шопинга". И ему плевать на то, что "логика мутной воды" Эпохи Рыб безнадёжно отстала и опротивела людям перед реальными и равноправными "свежестью и свободой" "диалектики чистого дыхания" Эпохи Водолея. Из последних сил "хозяин" пытается если уж не "приватизировать и монетизировать на корню" всю атмосферу Водолея, то хотя бы максимально напоследок "подпортить воздух" "новой эры".

С маниакальным упорством и расширенно-суицидальной направленностью "хозяин" тщится реформировать в России не только сферу "среднего, специального и высшего" образования, но и "протащить" в русское самосознание "идеал супергероя западного образца" и "подсунуть" хоть какую-нибудь "новую морковку" в виде "западного" "высоко-духовного учения" или "школы самосовершенствования".

"Телесные" и "инфернальные" акценты "последних" (а "это" и есть основные признаки не просто "вчерашнего", а "допотопного" и даже "доледникового" периода) я покажу на примере уже многократно "окупившегося проекта" под названием "Древняя Тайна Цветка Жизни" Друнвало Мелхиседека (2 тома под этим названием изданы "Софией" в 2000-м и 2001-м годах).

Приведу маленькую цитату из параграфа "Грядущий кремниево-углеродный эволюционный скачок" (уже в названии данного параграфа содержится достаточное "саморазоблачение" "материалистического задания Запада"):

"Когда у нас будут наделённые сознанием компьютеры на кремниевой основе, все не будет таким, как прежде. У нас будет две разные формы жизни, связанные друг с другом, а скорость, с которой мы будем развиваться в тот момент, помимо всего прочего, будет очень и очень высока, выше ожидаемой в нормальных условиях. Я верю, что так и будет еще при этой жизни."

Специально для "русских" (в смысле моего "Фильма первого") представителей "поколения пепси" поясняю, почему для поколения их "отцов и матерей" "эта цитата" – "сплошное ругательство". Во-первых, "жизнь, измеряемая физическими величинами", есть ярчайший признак "позитивизма" (сам же "позитивизм" в качестве "философского метода" оценен "на русской почве" как метод примитивный-уродливый-варварский – см. "Вещь и имя" А.Ф.Лосева). Во-вторых, всякий "памятливый" русский моего поколения, по меньшей мере, "настораживается", а, по большому счёту, "отторгает" всякие "разглагольствования" о "высоких скоростях", потому что пока ещё очень сильно "кровоточат и болят раны" от распада Советского Союза, начинавшегося с горбачёвских лозунгов типа "главное – это начать-ускорить-обострить" (и у нас очень чётко и однозначно, до степени "безусловного рефлекса", друнваловское "выше ожидаемой в нормальных условиях" ассоциируется с "перестройкой раз" и "перестройкой два"). В-третьих, уж совсем "до детскости прозрачное" "упование" на признание за "силиконом" "права" называться "формой жизни" (!!! - Услышьте хотя бы только "это")... Как только до "человеческого сознания" любого уровня "грамотности и образованности" начинает "доходить", что его (человека) "уравняли в правах" с "кремнием" (даже не с амёбой), то всё ("баста и кранты") – вся остальная "пустопорожняя болтовня" и вся "остальная беллетристика" про "ангелов", "дельфинов", "признаки мужественности и женственности", "изначальность шести", "технику Мер-Ка-Бы"... (вообще весь "проект" "Цветка Жизни" со всеми его "потрохами", капвложениями-трудозатратами на раскрутку и "домашними заготовками" на случай необходимости "сохранить мину"...) – всё превращается в "разговоры в пользу бедных".

К самому Мелхиседеку при всём при этом у меня нет никаких вопросов (а на его "богатую фактуру" я, возможно, ещё и не раз буду ссылаться как на примеры-образцы "нашего времени"). И про него, и про "его к нам заславших" я знаю и понимаю больше, чем им хотелось бы, а, может быть даже больше, чем сами они о себе "знают и понимают"...

Всё только что сказанное имеет одну конкретно-иллюстративную цель. В очередной раз я "озвучиваю" и подчёркиваю одну единственную простую мысль:

"Не только и не просто каждый день Солнце садится на Западе. Но и Солнце всей и целой Эпохи Рыб также заходит там же."

Мне бы очень не хотелось, чтобы кто-то меня "не так" (как я сказал) понял или даже "не так" (а именно: плохо и дурно) "процитировал-перевёл-проинтерпретировал". Ни в коей мере я не предрекаю "бед и катастроф" народам и странам, проживающим и располагающимся на Западе чисто в "географическом" смысле. Единственное, о чём я сказал только что (а говорю уже "без утайки и прямо", как минимум, последние 14 лет) и на чём настаиваю, так это на необходимости (уместности, своевременности и адекватности) актуальной (настоящей и стоящей) "переполюсации" "массового общественного сознания" с "подчёркнуто" "рыбьего" на "подчёркнуто" "водолейское". И "эта" моя настойчивость вызвана не "отвлечённым миросозерцанием", не "мозговой болезнью самомнения", а простым (до инстиктивной безусловности) и тотальным (до всеохватной космичности) чувством самосохранения.

А так как у Запада "вульгарно и просто-напросто" нет актуально потребного "человеческого и водолейского" ресурса, то "волей-неволей" он обязан и вынужден (и лучше добровольно, чем в принудительном порядке) передать-передоверить роль "первой скрипки" и "пальму первенства" другому (владеющему именно "этим" ресурсом) "другу-сотруднику-партнёру" по "общечеловеческой" Жизни на этой Голубой Планете.

Тезис второй. Благость для общества тотальной автоматизации – "самоубийственная утопия раз"

Под "тотальной автоматизацией" в данном контексте я подразумеваю передачу "всех управленческих и властных полномочий" во всех сферах "человеческого общежития" от людей к компьютерам буквально. Понятно, конечно, что всё это вполне "закономерное и логическое" продолжение упований "на" и верований "во" "вторую форму жизни" в терминах Мелхиседека. Понятно и то, что в случае (не приведи, Господи!) "практической реализации" этих "ушибленных фантазий" ни о каком "человеческом общежитии" речи уже пойти не сможет принципиально. Классика мировой фантастики уже давно и с отрицательным результатом для "человека" обыграла-отыграла подобные сюжеты на "формах" более близких к людям, чем "кремниевая". Вспомните хотя бы перипетии "Планеты обезьян".

Настораживает же меня то, что под гипнозом этой "утопии" оказались даже некоторые во всех других отношениях вменяемые и уважаемые мною люди. Поэтому необходимо добавить ещё несколько строк для разъяснения, отчего данный вид "неоязычества" я считаю самым "зловредным и опасным".

Сразу оговорюсь, что под "язычеством" (идолопоклонством-идолопоклонничеством-идолослужением) вообще я понимаю не совсем то, вокруг чего "вращается" спор между монотеистами и политеистами. Мифо-поэтические и символические аспекты богословия я "оставляю за скобками". Под "идолопоклонничеством" я подразумеваю "примитивное до обожания" преклонение человека перед орудиями труда и инструментами с первобытных времён до наших дней. Как только человек перестаёт держать палку в своих руках и начинает держаться "за палку" и молиться "на палку", так тут же (автоматически и со стопроцентной гарантией) он "добровольно" расстаётся со своей естественной свободой и вручает "ключи судьбы своей" "палке". На материале писаной истории цивилизации легко проследить эволюцию "палки" до БАКа и других "орудий труда" "поколения ХайТека", равно как и эволюцию спора между "технократами" и "гуманистами".

"Водораздел" между последними "проходит" по их отношению к одному единственному вопросу: "Какой "камень" во "главу угла" ставится?" "Технократы" всегда предпочитают "инструменты-машины-механизмы-автоматы" (вне зависимости от степени "сложности" и "умности") органам познания и преобразования действительности самого обыкновенного Живого и Разумного Человека. Задайте себе для самоконтроля один единственный вопрос: "Что для Вас важнее – человек или машина?" – и правдиво-искренне ответьте на него. И Вам сразу же станет ясно, подпадаете ли Вы под моё определение "неоязычника".

"Просидев на спине" несколько "праздничных" дней перед "ящиком" (в основном я "вникал" в "проекты" Игоря Прокопенко по РенТВ) и особенно концентрируя внимание на "рассекреченных материалах" спецслужб разных стран по "контактам с инопланетянами", я с большим сожалением вынужден констатировать, что процесс "зачумления человеков" "неоязычеством" сильно "запущен".

Тезис третий. Виртуализация общественной жизни – "самоубийственная утопия два"

Сошлюсь только на одну "медицинскую" аналогию для пояснения этого тезиса. Прогресс в фармакологической науке привёл к тому, что многие болезни стали "описываться" на языке и в терминах "недостаточности" (недостаточной выработки самим организмом) какого-нибудь "важного элемента" для поддержания "здорового гомеостаза". Если лечащий врач точно уверен, какого "элемента" пациенту не хватает, и имеет в своём распоряжении этот самый "элемент" в виде лекарства, то из самых лучших побуждений и с "чистой совестью" выписывает соответствующий рецепт. Больной начинает принимать лекарство – признаки болезни исчезают. Казалось бы: "Вот и ладушки! Хвала грамотному доктору! Слава современной медицине, разработавшей и узаконившей такой высоко эффективный метод лечения – метод "заместительной" терапии!"

Есть, однако, у этого метода и "оборотная сторона медали". Часто "на практике" оказывается так, что начать принимать "лекарство" больной может, а прекратить – уже нет! "Частичная" или "временная" "недостаточность" (как основная причина болезни) через какое-то время после начала "лечения" "чудесным образом" превращается в "полную" и "постоянную". Все "остатние" дни своей жизни такой человек уже просто не сможет обходиться без данного препарата. Именно "это свойство" "заместительной терапии" используется наркомафией при "подсаживании на иглу" своих новых жертв.

"Виртуальная реальность", "встраиваемая" в "поведенческие" и "социальные" стереотипы молодого поколения с "благими" целями не отставать от "прогресса", очень быстро блокирует и уничтожает в человеке его врождённые естественные способности к выстраиванию адекватных связей-взаимодействий с природой и себе подобными. Другими словами, человек очень быстро "сползает" вниз на "эволюционной лестнице" хотя бы по признакам "гибкости и широты спектра приспосабливаемости" к меняющимся условиям "окружающей среды".

С такой точки зрения возникает возможность по-новому оценить "истинные" мотивы передачи "махатмами" Тибета в "дар" фашистской Германии технологий телевидения, ядерного оружия и "летающих тарелок".

Тезис четвёртый. "Разведение мостов" между параллельными "слоями достатка" народонаселения – "самоубийственная утопия три"

Я исхожу из безусловного примата "организма" над "механизмом". Такие термины, как "биокомпьютер" и "социальные технологии", однозначно "унизительны" и "оскорбительны" для человека и общества. Организм целостен и по строению и по жизнедеятельности в условиях изменчивой среды обитания, несмотря на то, что "позволительно" "находить" в нём различные органы и системы органов, ткани и клетки, полости и токи. Повреждается ли слизистая желудка или эпидермис мизинца левой кисти – страдает весь человек. И с точки зрения целостности, нет в человеке ничего лишнего-ненужного-бесполезного.

Врачи знают, конечно, о фактах "централизации кровообращения" в экстремальных условиях и некоторых других "исключительных" "ненормальностях". Из этого вовсе не следует, что какой-то "орган" у человека "второсортен" или какая-то "способность" человеку совершенно не нужна. Если кровоостанавливающий жгут наложен на конечности долее двух часов, то человек, скорее всего, эту конечность потеряет. А накладывать жгут на шею с целью остановки кровотечения из раны на голове и вовсе противопоказано.

Так же и в обществе. Никакая отдельно взятая даже "сверхспособность" сама по себе не только не делает "сверхчеловека", но и "человека просто". Тем не менее, тут и там сегодня можно наблюдать "претензию на исключительность" в плане "гарантированного и избыточного социального поощрения". Совершенно "на пустом месте" такие "претензии" возникают подчас без всякой увязки с "качеством" личного вклада в общее дело. Уже сама по себе "специализация" по виду выбранной деятельности должна, якобы, обеспечивать "особым специалистам" "особый статус" в обществе. Оформление "особости" завершается созданием гласного (а чаще – тайного) "формуляра-табеля" о "рангах" и "узакониванием" перечня "элитных профессий" и "заоблачных привилегий" со всеми вытекающими следствиями-последствиями, начиная от многократной разницы в "средних зарплатах" между представителями разных "профессий" одного народа до вопиющего неравенства "перед законом" в одной и той же стране.

Справедливости ради необходимо отметить, что так бывает не везде и не всегда. Владимир Маяковский, например, в стихотворении "Кем быть?" утверждал, что "все работы хороши"...

Так как, с точки зрения целостного "организменного" подхода, всякие "экстремальность" и "исключительность" есть признаки "ненормальности" и "болезни", то общество, поражённое "заразой элитарности", весьма лимитировано по времени, "отпущенному" на выздоровление. "Зашкаливание борзометра" у "элиты" – часто единственный патогномоничный (безошибочный) признак скорого "кризиса выздоровления" или гибели.

Тезис пятый. Оправдание и поощрение конкуренции – "самоубийственная утопия четыре"

Этот тезис, на мой взгляд, исчерпывающе осветил Анатолий Вассерман в телепроекте "Международная панорама" 9 сентября 2012 года. К видеоцитате, содержащей информацию о "яде" и "противоядии" конкуренции (таймер = 4:45 от начала видеоцитаты), я и отсылаю читателей.

Анатолий Вассерман показывает преимущества соревнования над конкуренцией "на материале" конца 30-х годов прошлого века. Есть "подобные примеры" и в 21-м веке. Я сошлюсь на один из них.

С 1-го марта по 31-е декабря 2003-го года среди участников телевизионной программы "Гордон" (НТВ, ночной эфир) проводился конкурс "На лучшее объяснение ключевых вопросов устройства мира и самое смелое и убедительное их изложение". Цель конкурса "формулировалась" как "расширение неформального круга представителей интеллектуальной элиты общества, проявляющих интерес к междисциплинарному осмыслению вопросов, значимых с точки зрения общечеловеческих ценностей, и заинтересованных в изложении их для широкой аудитории". Призовой фонд конкурса – 1 миллион евро. Количество участников – 191 человек.

Победителем конкурса был признан Дмитрий Сергеевич Чернавский, о чём объявили 1 марта 2004-го года в спецвыпуске программы Александра Гордона. Как только победитель был назван, он "вышел на сцену и сразу заявил о своем решении разделить миллион евро между всеми участниками программы"!!! Вот "это" и есть, по-моему, самый наглядный "образец" торжества "водолейского" лозунга: "Главное – не победа, а участие!"

При экстраполяции такого подхода на всю актуальную глобальную геополитику это могло бы означать следующее: "Соревнование между участниками (народами, странами, государствами) на лучшее предложение "модели будущего" завершится тогда, когда все "участники" согласятся с такой "моделью", при которой последний из участников "всех последующих соревнований" гарантированно доберётся до финиша (это – во-первых). И при этом никто не уйдёт обиженным (это – во-вторых)!"

В ново-заветной "Притче о работниках в винограднике" говорится именно о подобном "принципе распределения" между "работниками".

"Водолейский" выбор между "конкурентноспособностью" производств товаров и услуг и "соревновательностью" систем "человеческого" обустройства жизни – мне представляется самоочевидным и однозначным.

Тезис шестой. Узаконивание безыдейности – "самоубийственная утопия пять"

Марксистская формула "Бытие определяет сознание" не выдержала испытания временем. Материализм даже под маской "диалектического" – весьма "однобокая" и недостаточная "философия".

Человек и общество не могут "разумно" жить и развиваться без определённых целей и направлений. А цели и направления формулируются и уточняются не в "сфере материи", а именно в "сфере Сознания, Разума, Нуса, Идей...". Но, и больше того, без Идеи и Имени Человека "вообще и в принципе" нет ни "человека" ни "социума" (до такой степени "неприличия", что и "убивать некого" и "самоубиваться некому")...

Здесь я не могу удержаться от "коротенькой" цитаты из "Вещи и имени" моего любимого и "по-водолейски" знакового философа 20-го века Алексея Фёдоровича Лосева:

"Между рационализмом и позитивизмом существует, несомненно, сродство в некоторых весьма существенных пунктах. Во-первых, то и другое учение – принципиально абстрактны. Они выдергивают из живой действительности какой-нибудь один слой и субстанциализируют, овеществляют его как самостоятельную реальность. Действительность ведь не есть ни только сущность, ни только явление. Тем не менее берется тут только то или только это и – овеществляется, абсолютизируется в отрыве от всего прочего и вопреки всему прочему. Если под метафизикой понимать (как это, наверное, делают позитивисты) овеществление и реализацию абстракций, то позитивизм есть типичнейшая абстрактная метафизика, отличная от рационализма только переменой одной абстракции на другую. Во-вторых, и рационализм и позитивизм продиктованы враждой к реальной жизни, отпадением от живого бытия, полным и абсолютным расколом сознания и бытия. Позитивизм враждебен жизни и злобно душит ее. Рационализм ненавидит конкретное бытие и распинает его. То и другое есть величайшее самомнение, самоудушение. Превративши имя один в абстрактную фикцию нереальной мыслимости, другой – в пустые и чистые звуки, оба они суть продукт одной из самых пустых, неинтересных, скучнейших и в то же время мерзких и преступных культур. Новоевропейская культура позитивизма, субъективизма, психологизма и релятивизма, с ее неизбежными спутниками, рационалистической и позитивистической метафизикой, есть нечто настолько противоестественное, самоизнасилованное и отвратительное, что сейчас, накануне и уже даже в начале ее полного краха и гибели, совершенно наивно, глупо и преступно быть рационалистом или позитивистом. Вековая галлюцинация начинает пропадать; и мы лениво протираем сонные глаза, еще не будучи в состоянии взглянуть на действительность прямо и открыто. Однако кошмарам рационализма и позитивизма – конец, гибель, смерть, анафема и трижды анафема!" (см. "Лосев А. Ф. Бытие – имя – космос/Сост. и ред. А. А. Тахо-Годи. – М.: Мысль, 1993. – 958 с.", с. 857)

Человек и общество в Эпоху Водолея не смогут обойтись без "совершенного владения" одним из самых своих специфических "человеческих органов", то есть без "знания, понимания и использования" самого полного и целостного (антиномико-синтетического) метода философии, или диалектики.

Для того же, чтобы составить себе хотя бы самое первое и общее представление о богатстве отечественной "школы философии" за последние два века достаточно глянуть "содержание" "Истории русской философии" Николая Лосского.

Об актуальном всемирном значении "Розы Мира" Даниила Андреева

Для "русской мысли" (по меньше мере, в Трудах А. Ф. Лосева) аксиоматична "истоковость" во всяком "умном конструировании" прямого (непосредственного) знания, или откровения. С первых дней своей жизни знания о том, что "мама – это мама", "каша – это каша", "ложка – это ложка" и т.д. и т.п., ребёнок получает прямо и непосредственно, или в виде "откровений". Уже потом и на "этой базе" его можно и нужно научить и думать, и чувствовать, и "волить" по-человечески.

Есть, однако, в обществе и такой "институт", для которого "принести и озвучить" "откровение с большой буквы" является главным и основным делом всей жизни. Это – "институт пророков и вестников". И пока человечество пребывает в своём раздробленном и несовершенном состоянии, этот "институт" будет востребован.

Мой личный опыт "книжного червя" позволяет мне со смешанными чувствами "тревоги, ответственности, величия и торжественности" "момента" констатировать, что "явлением" самого значительного "вестника" 20-го века и "самого развернутого пророчества на век грядущий" отмечены русские "народ" и "земля". Это я о Данииле Андрееве и его "Розе Мира".

Я знаю, что не все (даже среди "читающих" и "думающих") разделяют подобную точку зрения.

Леонид Зданович в "Тайнах великих пророков" (2001-й год) по поводу "Розы Мира" Даниила Андреева утверждает, что "ничего подобного история мировой эзотерической и теософской мысли не знала".

Среди "100 Великих Пророков и Вероучителей" Рыжовых (2003-й год) Даниил Андреев не упоминается вовсе.

Сам Даниил Андреев разницу между "вестником и пророком" определяет так:

"Вестник – это тот, кто, будучи вдохновляем даймоном, даёт людям почувствовать сквозь образы искусства в широком смысле этого слова высшую правду и свет, льющиеся из миров иных. Пророчество и вестничество – понятия близкие, но не совпадающие. Вестник действует только через искусство; пророк может осуществлять свою миссию и другими путями – через устное проповедничество, через религиозную философию, даже через образ всей своей жизни."

И оба "этих" определения в равной степени применимы к самому Даниилу Леонидовичу Андрееву, и больше того...

Предвидя недоверие и скепсис со стороны будущих читателей, а также возможные "обвинения" в простом фантазировании и "болезненном галлюцинировании" он "специально" в главе "Сакуала Просветления" подчёркивает разницу между "автобиографическим методом" повествования (когда описывается лично виденное, пережитое, памятное) и другим (более "сложным и комплексным", но от того не менее "откровенным" и "достоверным").

Я же для подчёркивания мысли об актуальном всемирном значении "Розы Мира" Даниила Андреева повторю уже некогда высказываемую мысль о том, что в Данииле Андрееве я узнаю обещанного всем нам Самим Спасителем Утешителя:

"7 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам,
8 и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде:
9 о грехе, что не веруют в Меня;
10 о правде, что Я иду к Отцу Моему, и уже не увидите Меня;
11 о суде же, что князь мира сего осужден.
12 Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить.
13 Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.
14 Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.
15 Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам."

В одной из первых же глав "Розы Мира" Даниил Андреев так в немногих словах говорит о перспективной и ближайших задачах человечества:

"...общая цель Розы Мира, точнее – того гигантского духовного процесса, который начался тысячелетия назад и лишь этапом которого является Роза Мира, – так вот, цель этого процесса – просветление Шаданакара, а ближайшая эпохальная задача – чтобы достойный человека материальный достаток, простое житейское благополучие и элементарно нравственные отношения между людьми водворились везде, не оставляя вне своих пределов ни одного человека. Тезис о том, что всякому человеку без исключения должны быть обеспечены занятия, отдых, досуг, спокойная старость, культурное жилище, пользование всеми демократическими свободами, удовлетворение основных материальных и духовных потребностей, начнёт стремительно воплощаться в жизнь."

Отдельной строкой необходимо "выделить" Андреевское видение "миссии России":

"...сознанию российского сверхнарода христианский миф с самого начала сообщил предчувствие именно всемирной миссии – не миссии всемирного державного владычества, но миссии некоторой высшей правды, которую он должен возвестить и утвердить на земле на благо всем. Это обнаруживается в тоне киевских и московских летописей и в наивной, но бесспорной идеологии былин, осмыслявших своих богатырей как носителей и борцов за высшую духовную правду, светящую для всякого, кто готов ей себя открыть. Далее, самосознание это творит идеальные образы Святой Руси: не великой, не могучей, не прекрасной, а именно святой…"

Это ни в коей мере не должно истолковываться, а уж тем более "реализовываться" на "русской почве" как непримиримое "противостояние" "прароссианства" (славянского ведизма, язычества) и православного христианства. "Прароссианство есть, в сущности, – поясняет Даниил Андреев, – не что иное, как первая стадия развития мифа российского сверхнарода."

Под "мифом", напомню, Даниил Андреев, созвучно с А. Ф. Лосевым, понимает не "нечто, не имеющее под собой никакой реальности", а "реальность колоссальных масштабов".

За пятьдесят с небольшим лет после написания "Розы Мира" "пророческий дар" Даниила Андреева "подтверждён" вполне хотя бы фактом "развала без всякой третьей войны социалистической коалиции" и распадом Советского Союза – именно такой "сценарий" как вариант "перегруппировки сил" планетарным демоном "угадан" и "описан" "без утайки".

Более того, все "самоубийственные утопии" данной статьи – лишь частные случаи "проявления" на нашем плане продолжающейся на наш план экспансии "инфернальных сил", или "игвизации". Не думаю, чтобы хоть один человек на планете в "здравом уме" и с "добрым сердцем" мог обрадоваться "такому" положению вещей и столь быстро приближающейся для человечества "трагической развязке". Никто, нигде и никогда до Даниила Андреева за всю "писаную историю" "культуры и цивилизации" не предостерегал "в подробностях" об общей беде таких чудовищных масштабов.

И пора, наконец-то, понять всем и каждому из представителей "хомо сапиенс", что адекватно ответить на "такую беду" человечество может только сообща.

Что же до "русских" и до России касательно, то просто "они" "здесь и сейчас" острее и больнее ощущают и близость и масштабы "этой беды", и "безотлагательность" всеобщей "мобилизации" на путях "восходящего богосотворчества", потому что, как "возвещает" Даниил Андреев, "всякое творчество, кроме демонического, совершаемого во имя своё и для себя, есть богосотворчество: им человек поднимает себя над собой, обоживая и собственное сердце, и сердца других."

По большому счёту, от ответа сегодня на один единственный вопрос каждою живою душою на Земле зависит (как никогда раньше) само будущее всех и каждого. Этот вопрос я формулирую так: "Готовы ли Вы помогать восходу Солнца в России?.."

Лео Шарк