Ликовые Числа

На днях ко мне на прием пришел пациент, с которым мы не встречались 12 лет. Увидев на моем столе том А.Ф.Лосева «Бытие. Имя. Космос», он спросил:

– Все Лосева читаешь?

– Угу, – мотнул я головой и приступил к уточнению «анамнеза».

После приема, однако, «внутренняя говорилка» вернула меня к «ответу по существу» на заданный вопрос.

Последние 12 лет я читаю Лосева? – Не 12, а 17. Все читаю? – Читаю и перечитываю. Только Лосева? – Нет, конечно, но сегодня Лосев и Андреев – мои самые «подручные» авторы. Я знавал людей, которые всю жизнь «черпали вдохновение» из маленького томика Пушкина или одной Библии. Сам я до-прежде из философов имел доступ только к классикам марксизма-ленинизма. Я и сегодня продолжаю считать В.И.Ленина одним из гениальнейших людей 20 столетия, правда, раньше он был единственным. Что нового «дал» мне Лосев? – Снял «противоречия» между материализмом и идеализмом («бытием» и «сознанием»), показал «надуманность» (кем-то «задуманный» и «жестко в кратчайшие сроки реализованный» миф) самого этого «противоречия» или, по-другому, научил видеть изначальную интимную (внутреннюю) причастность (латинский термин «имманентность») сознания бытию и бытия сознанию как «норму» подобной изначальной взаимообусловленной интимности в любой «диалектической паре крайностей» и синтезировать (выводить) из каждой подобной «пары» новое качество в «картине мира». Скажем, касательно данной конкретной диалектической пары «сознание – бытие», новое «выводимое» качество можно назвать по-русски «жизнеспособностью» («живучестью») или даже просто «жизненностью» («живостью», можно «озвучить» и по-гречески – это будет просто «онтичность» – от того же греческого корня «он», что и «онтология»).

Алексея Федоровича, конечно, я вспомнил сегодня не «просто так». Сегодня я пытаюсь ввести в обиход новое понятие, а именно: Ликовые Числа. И не просто «ввести», но и «застолбить» за этим понятием «русское происхождение». Дабы исключить у «преемников» и «потомков» всякие и всяческие возможные «разномыслия» и «разночтения» по поводу раздутости моей «претензии на авторство» или просто моего «авторского самомнения» сообщаю вот что: сегодня (на момент написания данной статьи) поисковики ни Яндекса ни Гугла ничего не находят по запросу «Ликовые Числа». Темы «авторства» я бы и вовсе не касался, если бы не видел, как много сегодня «модной возни» вокруг да около всяческих «авторских прав». Только поэтому...

Ликовые Числа – так Ликовые Числа, решил – так решил, ввести – так ввести. Но причем тут Лосев? – можете «озадачиться» Вы. И этим, кстати, весьма меня «обяжете». Все дело в том, что Алексей Федорович не только мой постоянный «собеседник» и «помощник», но и «горнист-трубач» (каждое утро он призывает меня поскорее «испачкать» чистую страницу моей жизни). В чем конкретно он мне помог при написании данной статьи, будет ясно чуть ниже. Пока же я выскажу такой трюизм: Никто и никому не запрещает сегодня читать ни Николая Кузанского, ни Фридриха Ницше, ни других философов настоящего и прошлого. Для русского человека (мыслящего – особенно), однако, важно знать, что масштабнее (компетентнее и эрудированнее, по меньшей мере), чем А.Ф.Лосев, на всем обозримом пространстве «мыслителей» я сегодня никого не вижу. Николай Кузанский, в частности, есть лишь небольшой фрагмент «лосевской» философии и небольшой этап на пути «лосевского» становления как русского мыслителя. И еще надо помнить о том, что А.Ф.Лосев весьма «опасался» (и как можно видеть сегодня не безосновательно) того, что «немцы» будут учить нас тому, что «по-русски» («на русском») сформулировано раньше и богаче. Для «закругления» данного трюизма и «демонстрации» того, как «через поколения» общаются «мыслитель с мыслителем» и «пророк с пророком», сообщу такой факт из «личной биографии». «Задание-призыв» «оформить» Дыхание Брамы я впервые «услышал» от Е.П.Блаватской, скорее даже это был просто «вызов» моему «материалистическому» мировоззрению по причине «неавторитетности» для меня в то время «теософов». Но когда (уже после «распада Союза» и «сожжения партбилета на Красной площади» – общеизвестные факты «суперновой» российской истории) я «увидел» буквально то же самое «призыв-задание» у А.Ф.Лосева, тогда я «сдался» и «со-творил» СПИРАЛЬ ЛЕО ШАРКА (а это и есть главный «апокалипсис» моей 1-й книги, и, насколько я могу судить по прошествии «цикла Юпитера», не только для меня, но и для всех моих современников).

Вторая и третья мои книги оказались менее востребованными, чем первая, по крайней мере, вокруг да около них уже никто не «ломал столько копий», хотя их актуальность для «переполюсации» общественного сознания ничуть не меньшая, если не большая. Сегодня я вплотную занят написанием четвертой книги. И вот здесь-то, уже в самом начале, желая показать читателю «вторичность» и «выводимость» типов «солнечной синастрии» из первичных солнечных архетипов, я принужден был искать более элементарных (более простых и отвлеченных) понятий (= носителей смыслов), чем сами эти «солнечные архетипы».

Именно такие более элементарные понятия я и нашел в Ликовых Числах как некоторых «синтетических конструкциях в (из) философии А.Ф.Лосева» и именно понятие Ликовых Чисел я и предполагаю уточнить в данной статье. Сам Алексей Федорович такого понятия нигде не употребляет, но я утверждаю, что в моем употребление ЭТО ПОНЯТИЕ не несет в себе ничего большего, чем содержится в лосевских понятиях «эйдетические (идеальные) числа» и «лик», и является всего навсего одним из вариантов конкретного конструктивного синтеза именно этих понятий. Кстати, способности «выносить за скобки» основного повествования различные поясняющие-проясняющие тексты я научился опять же у А.Ф.Лосева.

Прежде, чем обозначить и уточнить характеристику Ликовых Чисел в моей интерпретации, зафиксируем несколько принципиальных «достижений» Лосева, от которых мы и «оттолкнемся» как от исходных:

1. Аналитико-синтетический подход А.Ф.Лосева применительно к понятиям «эйдос» и «идея» на основе текстов Платона привел его к убеждению, что «эйдос» – понятие преимущественно «дифференцирующее», а «идея» – «интергальное».

2. «Лик» по Лосеву – наиболее конкретное понятие для выражение уникальности и неповторимости индивидуальности.

И только теперь, помятуя об «истоковой» 1) интегрально-дифференцирующей 2) выразительной 3) уникальности всякого индивидуального понятия («числа», в частности), я перехожу к обозначению и самой общей характеристике Ликовых Чисел.

Опять же тезисно, т.е. без всякой сколько-нибудь подробной «разработки» этих понятий, я просто фиксирую наиболее «верхний» и «сознаваемый мною» пласт отличия этих чисел от всех других.

1. Ликовых Чисел всего только количественно ТРИ (не больше и не меньше).

2. Я их обозначаю как 0 (= ноль), 8 («восьмерка на боку» = ¥ = символ бесконечности) и 1 (= единица).

3. Их «особенность» я вывожу именно из особенности «поведения» их математических аналогов при потенцировании «на них» («возведении в их степень») любых других математических чисел, за исключением их самих.

4. Эти Ликовые Числа я ставлю в однозначное соответствие с тремя стадиями «самодовлеющего кругообращения Разума в каждом витке этого кругообращения», т.е. обозначаю этими Ликовыми Числами три этапа (= момента) в каждом цикле координированной раздельности «Умного Саморазвития».

5. Обще-диалектическую трехчленную формулу мышления («тезис – антитезис – синтез») я также ставлю в однозначное соответствие трехчленной последовательности этих Ликовых Чисел («0 – 8 = ¥ – 1»).

Подробности (пояснения-разъяснения-наглядные примеры):

1. Дополнительный диалектический смысл Ликовых Чисел, вытекающий из математического действия «возведения в степень».

Ноль (0). При возведении любого математического числа в «нулевую степень» получается единица (= 1). Широкая диалектическая интерпретация «такого» свойства «0» как Ликового Числа может быть следующей:

Любые «объекты» и «явления» любой действительности с точки зрения Ликовых Чисел можно рассматривать как «законченные единичности» («индивидуальности»). Это – во-первых.

«Восемь» (8 = ¥ = символ бесконечности). При возведении любого математического числа (за исключением математических аналогов Ликовых Чисел, о чем я уже упоминал выше) в «степень бесконечности» получается опять же «бесконечность» (= ¥). Диалектический смысл:

Любые «объекты» и «явления» любой действительности с точки зрения Ликовых Чисел имеют потенцию к «бесконечному» же становлению. Это – во-вторых.

Единица (1). При возведении любого математического числа в «степень один» это число остается самим собой, то есть не изменяется. Диалектический смысл:

Любые «объекты» и «явления» любой действительности с точки зрения Ликовых Чисел всегда и везде сохраняют свою неповторимую уникальную индивидуальность. Это – в-третьих.

Другими словами, итожа сказанное, можно дать такую обобщенную формулу Ликовых Чисел: Ликовые Числа позволяют в любых «объектах» и «явлениях» любой действительности видеть законченную индивидуальность (единичность), сохранную и неуничтожимую (не растворяемую и не распыляемую) на любых путях («при любом рисунке судьбы») бесконечного становления.

2. О графических («начертательных», «изобразительных») символах Ликовых Чисел. Здесь можно было бы ограничиться просто указанием на то, что Их «графическая» символика соответствует Их обозначениям в «арабской» традиции. Чтобы и здесь исключить всевозможные «разночтения» я сделаю несколько уточнений. «0» – это не просто изображение окружности на плоскости как «выделенности-отграниченности» чего-то конкретного из всего хаотически однородного и неопределенного. Графический эквивалент «0» – это ТОЧКА в качестве изначальной и сакральной порождающей всё и вся «формы форм». Не какая-то понятийно-пустотная «сингулярность», а вполне конкретная и содержательно-наполненная «форма» изображения самого истокового истока (самого первоначального начала). «8» (=¥) – это не просто изображение на плоскости символа бесконечности как «касающихся в одной точке двух окружностей», но именно – это «умное» изображение простейшего «8-мира», изначально «обладающего» «зеркальной» (а не просто «центральной») симметрией. «1» – это не только изображение опять же некоей (вполне конкретной и понятийно насыщенной) целокупности просто, но такой, которая (ко всему прочему) имеет четкое указание («стрела») на направление своего дальнейшего развития. Для того, чтобы всем нам сегодня «овладевать» основами «водолейского» мышления оказывается вовсе не «все равно», будем ли все мы в самом процессе мышления «перескакивать» с «пятого» на «десятое» или «научимся» последовательно «восходить» от «простого» к «сложному». Любая реальность (а не только «действительность водолейского общежития») утверждается и поддерживается «утверждением» и «соблюдением» присущих ей законов. Очень хотелось бы, чтобы этот последний постулат помнили не только «архитекторы» нового мирового порядка, но и все нынешние и будущие «насельники» этого нового со-творяемого на наших глазах, со-творяемого при нашем непосредственном участии и со-творяемого для нас (и наших потомков) мира.

3. Использование Ликовых Чисел в качестве подвижной круговой системы координат в процессе мышления. Это «свойство» Ликовых Чисел представляется мне поистине «чудесным», т.к. позволяет поднять на новую (ранее небывалую) высоту саму методологию мышления (методологию мыслительного конструирования, конструирования в Разуме).

Пояснения:

Банальная истина и исходная посылка такова: Каждый компетентный мыслитель использует классическую диалектическую формулу мышления «тезис – антитезис – синтез» сознательно, а мыслитель-любитель неосознанно. Так вот, если этот классический трехчлен мы «преобразуем» («заменим» при сохранности исходного смысла) в трехчлен Ликовых Чисел «0 – 8 – 1», то (для меня очевидно) «разумности» в нашем мире прибавится, а сам процесс мышления перестанет быть какой-то непостижимой способностью избранных «небожителей», а станет заурядной способностью каждого живого человека.

Почему «0» – это «тезис»? Потому что и в любой системе координат за точку отсчета принято считать «0». Ничего нового я здесь не предлагаю. Другое дело, что как Ликовое Число «0» в качестве «тезиса» в каждом конкретном случае есть не «ничто» или «нечто неопределенное», а вполне конкретное и твердо зафиксированное в понятии исходное (истоковое) положение (утверждение), от которого «самодовлеющий» Разум «обязуется» сделать целый кругооборот.

Почему «8 (= ¥)» - это «антитезис»? Потому что на этом (именно на 2-м) этапе мышления Разум демонстрирует свое «прикровенное» свойство ничем не ограниченной свободы. Все что угодно Он (Разум) волен на этом этапе «взять» в качестве «противоположности» исходному положению-утверждению. То, что таких «потенциальных противоположностей» для Разума «тьма тем» (бесконечное множество), должно быть, как я надеюсь, каждому ясно и понятно.

А вот как только из всего «бесконечного множества» «потенциальных противоположностей» Разум «выбирает» вполне конкретную одну (иную, отличную от «первоположенной») данность действительности, то тем самым Он (Разум) «прощается-расстается» со «стихией свободы». Заключительный момент 2-го этапа мышления – это всегда переход от «ничем не ограниченной свободы» к вполне конкретной и четко очерченной «необходимости» и «обязательности» возврата к исходному пункту «однозначно определенным образом».

Вот эта-то «определенная однозначность» 3-го этапа мышления в «каждом витке самодовлеющего кругооборота Разума» и позволяет однозначно сопоставить «синтезу» классического трехчлена «1» как Ликовое Число.

Жаль, что у меня под рукой нет моих школьных конспектов по обществоведению «советской поры». Иначе можно было бы показать, как «преобразуются» основные законы «диалектического материализма» в свете только что озвученных «откровений». Хотя я думаю, что и сегодня в плане «общеобразовательном» касательно диалектики дела обстоят не намного лучше, чем во времена моей юности. Об этом я сужу по «редким, но метким» высказываниям как моих соотечественников, так и зарубежных писателей.

Главное же, на чем хотелось бы заострить внимание читателя уже сейчас, заключается вот в чем. «Противоположность» возникает в диалектическом мышлении вполне закономерно и является всего лишь навсего манифестацией пройденности «половины пути» в каждом диалектическом синтезе. Если за образ такого синтеза принимать окружность, то «противоположностями» будут являться любые две точки, принадлежащие данной же окружности и ограничивающие любой диаметр этой окружности. «Переходя» в качестве такого образа к сфере, подобные «противоположности» можно видеть в любой паре полюсов сферы. Об этом я упоминал уже в «Новой Земле». Ни о каком «дуализме» здесь речи не идет. И уж тем более здесь нет никакого даже намека на возможность на этом основании «разрывать» нашу действительность на две никак не зависимые друг от друга «сферы».

Последний, чисто прикладной и «инструментальный» момент, на котором я хотел бы остановиться в данной статье. Свойство «подвижности» круговой системы координат из Ликовых Чисел позволяет констатировать простой и самоочевидный (хотя от этого и не менее «чудесный») факт: В любом «зацикленном» трехчлене (в любом цикле из 3-х элементов = из 3-х переходов) каждый член может являться «синтезом» (нести на себе смысл «синтеза») двух других членов этого трехчлена. Возьмем, к примеру, такой отвлеченный «восточный» зацикленный трехчлен, каковым является «Ян – Инь –Дэн». Так вот, если Ликовое Число «0» мы сопоставим началу «Ян», то «синтезом» «Ян» и «Инь» станет «Дэн». Если же «0» мы сопоставим началу «Инь», то «синтезом» «Инь» и «Дэн» станет «Ян». Наконец, при сопоставлении «0» «Дэн» «синтезом» «Дэн» и «Ян» станет «Инь».

Именно этот «инструментальный» подход я предполагаю использовать при «выведении» основных типов в «солнечной синастрии» и именно поиск этого «инструмента» «заставил» меня формулировать всю эту статью о Ликовых Числах.

«ПостСкриптум»: Мое «авторское самолюбие» сегодня вполне удовлетворено уже тем фактом, что поисковик Яндекса на запрос «Лео Шарк» находит 85 тыс.стр. (а это всего лишь на порядок меньше результата поиска по запросу «А.Ф.Лосев» – около 600 тыс.стр.).

Автор: Лео Шарк