КОБ (Концепция Общественной Безопасности) и «деатеитизация»

«Путешествуя в сети» в поисках представителей «новой группы философов», я неоднократно «пересекался» с КОБ (Концепцией Общественной Безопасности) и «кобовцами» без глубокого «погружения» в их «построения». Но в Год Змеи (в Солнечной Астрологии «программа» этого знака Восточного Зодиака трактуется как Духовная Коллективная Внутренняя и «нацеливает», в том числе, и на «усвоение основных философских учений о Творении и смысле Бытия»), после утверждения «Концепции общественной безопасности в Российской Федерации» Президентом России особенно, обойтись «скольжением по поверхности» уже не получилось. И я «погрузился» «в меру отпущенных мне способностей и возможностей». Кое-что из «первых впечатлений» от «этого» я сегодня «выношу» на «общее обозрение».

Достоинства (несомненные достижения и заслуги)

Трёх «соавторов» «первичного авторского коллектива» я «устанавливаю» как Зазнобина Владимира Михайловича (с его публикации «Концептуальная власть: миф или реальность?» в журнале «Молодая гвардия» за февраль 1990-го года КОБ и «кобовцы» становятся «фактом» массового общественного сознания), Ефимова Виктора Алексеевича (в 2002-м году «реализовано третье издание» его брошюры «Концептуальная власть: миф или реальность? Просто о сложных механизмах разорения России») и Петрова Константина Павловича (на странице памяти Петрова Константина Павловича находится его видеокурс из 20 лекций по КОБ, а в ЛК Глобус можно найти его книги).

При «примате» доверия к каждому из них я испытываю «специфические» чувства «близости и родства». С точки зрения общности «кадетской юности», озвученной «Кадетской колыбельной», мне ближе всех Владимир Михайлович. По умению «работать» «на камеру» и «в камере» особую симпатию вызывает у меня Константин Павлович. А со стороны «партийного бюрократа» мне понятнее всех Виктор Алексеевич.

Значимость для меня и всех «единомышленников» их «коллективной работы» я вижу не в их «оригинальных синтезах» «новой лексики» (здесь-то как раз они очень слабы и беспомощны по меркам русской философской и православной традиции), а в демонстрационной силе, «явленной» в их «трудах», неистребимого в русском народе («прикровенного» ему) живого чувства врождённой религиозности. И «это» - «очередное» русское чудо!

Трём-четырём поколениям «советских людей» внушалось, что никакого Бога нет, равно как нет и никакой Души и никакой «личной истории», кроме «исторической памяти» о «выдающихся личностях». Их «весьма убедительно» убеждали, что их роль – это «эпизодическая роль» «маленьких одноразовых людей» в грандиозном процессе «строительства светлого будущего». Их «просеивали» через сита «диалектического материализма», «краткого курса», «научных атеизма и коммунизма». Чего только с ними ни делали и как только с ними ни экспериментировали «партийная» и «номенклатурная» «бюрократии»!

И вдруг – БАХ! Опять «это» «богоискательство» и «эта» тяга к «богопознанию» и «богосотворчеству». Да не где-нибудь в среде «маргинализированной и загнивающей богемы» или «поповских недобитков», а в среде самой что ни на есть «первой пробы и высшего качества» «советской элиты». А «это» уже – чудо в квадрате и в третьей степени!

Факт «осознания» «коллективом авторов» КОБ «ужаса и глубины богоотступничества» (что бы сами они ни понимали под этим «термином») для меня бесспорен. Они «проснулись» и они – «проснувшиеся» для большой работы по «воскрешению из мёртвых» и по «со-творению Царства Божьего на Земле».

В «контексте» новозаветного «предсказания» Иисусом Христом апостолу Петру о его трёх «отречениях» «прежде нежели пропоет петух» и с учётом моего личного опыта «богопознания» (см., к примеру, О Камне основания Церкви Иисуса Христа) «три отречения» я «определяю» как: 1) Раскол Христианства на «католическое» и «православное», 2) Возникновение «протестантизма» и 3) «Торжество» «воинствующего атеизма» как «составляющей» «государственной идеологии». (Очень мягкий вариант «дистанции» между 1-м и 3-м «отречениями» художественными средствами показан в фильме «Изменяющий время».)

Безусловным «необходимым и достаточным» критерием «пробуждения» человека от «сна безверия» и из «нищеты неведения» является не внешне декларируемая «вера в бога или богу», а «тотально пронизывающая и беспокойно пронзительная» внутренняя убеждённость в том, что именно «он – не смертное тело, а Бессмертная Душа».

И по «этому критерию» три «установленных» «соавтора» КОБ – люди «проснувшиеся», а их первые «коллективные публикации» - вполне «ассоциируемы» с «пением петуха», упомянутым в каждом из 4-х канонических «святых благовествований» и символизирующим Рассвет Нового Дня в истории человечества.

Хочу «признаться», что некоторые сомнения у меня были по поводу того, кто в «большей степени» на «русской почве» массового общественного сознания «заслуживает» «пальму первенства» «рассветного петушиного пения» - соавторы КОБ или Даниил Андреев и его «Роза Мира». Я перестал «заморачиваться», когда обратил внимание на особенность (как будто специально для меня) «сообщения о петушином пении» в «От Марка святом благовествовании»: «И говорит ему Иисус: истинно говорю тебе, что ты ныне, в эту ночь, прежде нежели дважды пропоет петух, трижды отречешься от Меня,» - и решил, что «так даже лучше» и что и «дважды» петух уже пропел.

Уж коль я «коснулся» Даниила Андреева, то приведу (для «прихода аппетита» у неискушённого читателя и для «воодушевления» «безбожников») одну цитату:

«Существует некий закон масштабов: становящаяся монада делается тем более великой, чем глубже были спуски, которые ею совершены, и страдания, которые пережиты. Монада эманирует из Отчего лона в материю не для того, чтобы скользнуть по поверхности одного из слоёв планетарного космоса, а для того, чтобы пройти его весь, познать его весь, преобразить его весь и, возрастая от величия к величию, стать водительницей звёзд, созидательницей галактик и, наконец, соучастницей Отца в творении новых монад и вселенных.» (Даниил Андреев, Роза Мира)

После «пробуждения» и по сравнению с самим фактом «пробуждения» все другие «находки и потери», «семена и плоды», «мысли, слова и дела» на путях «богопознания» и «богосотворчества» имеют более высокую степень «осознанности-сознательности», но менее значительную степень «новизны принципиальной и парадигмальной».

К таким «вторичным» «изречениям-установкам-декларациям» «кобовцев», разделяемым лично мною, можно отнести: 1) Изживание всех и всяческих видов эксплуатации, включая «демонстрации» «по неведению» или «по умыслу» какого-либо «превосходства», 2) Расширение-перераспределение «автономий и автократий» «сверху вниз» до уровней «поселкового самоуправления» и отдельной Личности, 3) Безусловное «верховенство» «организма» над «механизмом» (понимать ли под последним «чиновничий аппарат», «высокотехнологичные способы манипуляции сознанием» или «АСУ информационными потоками»), 4) Безотлагательное «возвращение» людей из «каменных джунглей» на «заброшенную-запустевшую-заскучавшую-осиротевшую-одичавшую землю» и некоторые другие.

«Дифирамбов», надеюсь, для первого случая достаточно.

Недостатки («созидательная» критика и дружеские пожелания)

При всей схожести «путей-дорожек» трёх поименованных соавторов КОБ и моих есть между нами и существенная «возрастная» разница: они родились до смерти И.В.Сталина, а я после. Этим «фактом», в первую очередь, я склонен объяснять «наличные» «несостыковки» и «сложности» в «иерархиях ценностей», в использовании и трактовке понятий и терминов. Они «раньше начали», а я «глубже себя перекопал-перелопатил».

К непререкаемым для себя авторитетам и Учителям в рамках «послевузовского самообразования» я отношу Алексея Фёдоровича Лосева и Даниила Андреева. У них, прежде всего, я ищу помощи и подсказок в «тупиках лабиринтов мыслей». Без усвоения системы основных «диалектических категорий» и способов «диалектического конструирования – диалектической комбинаторики» первого всякое упоминание «диалектики» в России и для русской аудитории есть «чистой воды» самомнение и профанация. А без самого искреннего принятия «Вести» второго как «Гласа Небесного» любой «конструктивный» и «на вырост» диалог со мною вряд ли возможен.

Если «это» читателями воспринято и осознано, то дальнейшие мои «критические замечания» по поводу КОБ никому не должны показаться «несостоятельными» или «высосанными из пальца».

Перехожу к «замечаниям», тезисно:

1) Нападки на «библейский проект» необоснованны, а на Христианство – вредны и «контрпродуктивны» по причине «негативного» «саморазоблачения» «авторов» подобных «точек зрения» по критерию «наличия-отсутствия у них исторического чутья». Христианство вообще, а Православное в особенности, в Эпоху Водолея приступает к практической реализации того, что весь период Эпохи Рыб Оно только «формулировало» как «задание». «Вне» и «за» пределами «христианской традиции» Большой Человек лишается всяких «перспектив на спасение». Если же говорить о моих личных «приоритетных ожиданиях» от РПЦ, то «покрывать всю Россию колокольным звоном церковных колоколов» сегодня гораздо важнее, чем «золотом – купола церквей».

2) Категориальная система «понятий-терминов-лексем» КОБ пребывает в весьма плачевном состоянии и при использовании «методологии зрелости» из «Истории эстетических учений» А.Ф.Лосева в лучшем случае может быть охарактеризована как «спекулятивная переходная» со стадии «специфической интуиции» на стадию «рефлексии».

3) Все другие «замечания» типа: о «правомерности и целесообразности» «проповеди» «типов психики», «оригинальной Триады», «биологических и социальных ритмов», «опережающего прогнозирования» и т.д. и т.п. – «вторичны» к первым двум и «вдаваться в подробности» поэтому не стоит. А.Ф.Лосев о «подобных нецелесообразностях» говорит примерно так: «Что толку? Ведь я их читал, а они меня нет».

Здесь я ставлю сегодня многоточие и…

Первоисточник: Нару 3D x 2